Вирок № 66321572, 03.05.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4566/16-к

Провадження № 1-кп/577/53/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Шерудила В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за 12016200080001647 від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 14. 07.2010 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 2) 10.05.2012р. Конотопським міськрайонним судом за ст.122 ч.1, 186 ч.2. 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 19 серпня 2016 року приблизно о 02.00 год, перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Металістів в м. Конотоп та, проходячи повз підїзд № 4 вищевказаного будинку, достовірно знаючи, що у колясочному приміщенні даного підїзду, мешканці залишають велосипеди, вирішив викрасти чуже майно. Упевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа саме до цього приміщення, відчинив двері, проник до колясочної, де біля стіни побачив велосипед «ОСОБА_3 Дорожній» чорного кольору та «Агdis Fold Newest» бордового кольору, належні ОСОБА_4, та розуміючи, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб та велосипеди йому не належить, повторно їх викрав, вивівши їх з колясочної, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3228е від 12.09.2016 року вартість велосипеда «Ардіс Славутич» на час скоєння злочину становить 1207 гривень.

Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3766е вартість велосипеда «Агdis Fold Newest» на час скоєння злочину становить 1300 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2507 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в кінці серпня 2016 року приблизно о 5 годині (точна дата не встановлена) проходив повз магазин «999», що розташований по вул. Комсомольській в м. Конотопі, і помітив, що біля східців магазину на підніжці стоїть велосипед «Україна» зеленого кольору, а його власник ОСОБА_5, який приїхав на велосипеді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заснув на східцях магазину. ОСОБА_1 вирішив викрасти чужий велосипед. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та власника, який в силу свого стану не міг спостерігати за його діями, сів на велосипед та поїхав на ньому, таким чином повторно таємно незаконно заволодів ним, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3712е залишкова вартість велосипеда «Україна» на час скоєння злочину становить 900 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 900 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 09 год 40 хв проходив повз ТЦ «Парус», що розташований по вул. Вирівській в м. Конотопі, і помітив, що біля входу знаходиться велосипед «Україна», та вирішив його викрасти . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб і власника, взявши в руки велосипед та, тримаючи його в руках, побіг у напрямку Сінного ринку в м. Конотопі, а так, таємно повторно викрав у такий спосіб велосипед «Україна», належний ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3650е від 13.10.2016 року вартість велосипеда «Україна» становить 950 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 950 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме в тому, що дійсно викрав велосипед, який належить ОСОБА_5, біля магазину 999 , та належний ОСОБА_6, що стояв біля ТЦ Парус, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, в кінці серпня 2016 року в близько 05 години він проходив повз магазин «999», що розташований по вул. Комсомольській в м. Конотоп та помітив велосипед «Україна» зеленого кольору, біля якого спав на східцях в стані алкогольного сп»яніння чоловік. Він сів на його велосипед та поїхав. Крім того, 10 вересня 2016 року о 09 год 40 хв він проходив повз ТЦ «Парус», що розташований по вул. Вирівській в м. Конотоп, біля входу у торговий центр помітив велосипед «Україна», взяв його в руки та побіг у напрямку Сінного ринку в м. Конотоп. Просить суд суворо не карати. Епізод з викрадення 19 серпня 2016 року приблизно о 02 год біля будинку № 16 по вул. Металістів в м. Конотоп з підїзду № 4, а саме з колясочної, велосипедів «ОСОБА_3 Дорожній» чорного кольору та «Агdis Fold Newest» бордового кольору не визнає і пояснив, що працівники міліції визнання ним вини здобули щляхом тиску на нього. Пояснив, що велосипед, який продав ОСОБА_7, купив вже зібраний, в кого не знає, за 200 гривень, а продав за 300 гривень, бо так зторгувалися. Про сумочку він дізнався від працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його дружина дуже рано їздить на роботу, 19 серпня 2016 року пішла о 03 годині і виявила в колясочній відсутність велосипедів. При цьому замок не був пошкоджений, відкрили шляхом підбору ключа. Один велосипед повернули, за другий мати обвинуваченого ОСОБА_8 сплатила гроші. На слідчому експерименті він був присутній, при ньому ОСОБА_1 пояснював, що він викрав сумку, вміст викинув, ключ забрав. Ніхто з присутніх не підказував ОСОБА_1О, що треба говорити, він поводив себе спокійно. Пояснював, що взяв два велосипеди, відвів у посадку. До цієї події він обвинуваченого бачив раніше, як той приходив до сусідів з їх під»їзду і бачив, що мешканці будинку користуються приміщеннями колясочних для зберігання велосипедів . На даний час претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки йому повністю відшкодовано збитки. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 10 вересня 2016 року її чоловік поїхав по хліб, примкнув велосипед і пішов у магазин. Велосипед викрали. Виявили через камеру спостереження. Гроші за велосипед сплатила мати обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_1 приблизно 10 років. Він дозволив проживати ОСОБА_1 у нього в технічному приміщенні, в якому ОСОБА_1 займався складанням велосипедів і він бачив, що обвинувачений декілька разів приносив запчастини від велосипедів. Під час огляду його господарства у вересні минулого року в приміщенні, де перебував ОСОБА_1 був вилучений велосипед, який виявився викраденим, а також запчастини до велосипедів. У той день, коли виявили велосипед , він і ОСОБА_1 пішли разом у місто і біля ТЦ «Парус» він зайшов у магазин, а обвинувачений мав його зачекати на вулиці, але, коли вийшов з приміщення магазину, ОСОБА_1 не було і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_1, оскільки проживають в одному районі. Йому було відомо, ОСОБА_1 займається збиранням велосипедів, тому для дружини в нього купив велосипед «Ардіс» за 300 гривень, але потім перепродав, так як дружині велосипед не сподобався. Коли дізнався, що велосипед викрадений, змушений був вжити заходів, щоб повернути велосипед.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що неділі за дві до крадіжки велосипедів з колясочної вона забула на лавці сумку, в якій були ключі і від колясочної, коли спохватилася, то сумки вже не було, її викрали. До поліції на той час не зверталася.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що влітку минулого року декілька разів бачив ОСОБА_1, який у нього просив то цигарку, то гроші, по 2 гривні, декілька разів. На той час він працював охоронцем у ФОП «Порохня», в його обов»язки входило охорона території та годування собак. Обвинувачений не пропонував придбати у нього будь-який велосипед і він йому також нічого не продавав . Хто працював приймальником металобрухту, не знає , він також не бачив, щоб хтось продавав ОСОБА_1 будь-що з металобрухту.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що бачила ОСОБА_1О вперше, коли проводили слідчий експеримент, під час якого він пояснював, що влітку минулого року, на початку серпня , йшов повз будинок і побачив чужу жіночу сумку, яку взяв, оглянув вміст, виявив гроші, ключі, банківські картки. Гроші і ключі забрав собі, а все інше викинув. Через два тижні спробував підібрати ключ до одного з колясочних приміщень і виявив, що ключ підійшов до приміщення, що біля 4 під»їзду. З колясочної вивів два велосипеди, один з яких сховав у посадках, а інший розібрав і продав по частинам. При цьому ОСОБА_1 поводив себе вільно, спокійно розповідав, як він вчиняв злочин і йому ніхто не підказував, про що треба розповідати.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні свідчення,стверджуючи, що тиску на обвинуваченого він не спостерігав.

Свідок ОСОБА_14, старший оперуповноважений Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в судовому засіданні показав, що йому за посадою стало відомо, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку велосипеду біля ТЦ Парус. Коли ОСОБА_1 запросили для відібрання пояснень, то він зізнався у вчиненні ще крадіжок велосипедів біля магазину «999» та з двох велосипедів з колясочної. Ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_1 не здійснювалося. Все він говорив та показував самостійно після того, як йому продемонстрували відео зйомку з камер спостереження.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами : протоколами огляду місця події від 19.08.2016 року (коли надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення велосипедів), від 09.10.2016 року , від 19.10.2016 року (коли вилучено велосипед у ОСОБА_15 і оглянуто), від 19.10.2016 року (коли вилучені частини велосипеда оглянуто і їх впізнала ОСОБА_6Д.), від 24.10.2016 року (огляд частин велосипеда ОСОБА_5С.) (а.п. 11-13, 32-34,35,36,72,73, 96,97), протоколами про визнання речовими доказами (а.п. 37,38, 98-101, 151) протоколами слідчих експериментів з обвинуваченим, в ході проведення яких він детально повідомив про вчинення ним крадіжок велосипедів біля магазину 999, ТЦ Парус та з колясочного приміщення будинку № 16 на вул.. Металістів в м. Конотопі( а.п. 125-132), висновками товарознавчих експертиз №19/119/9-3/3228е від 12.09.2016 року, №19/119/9-3/3766е від 12.09.2016 року, №19/119/9-3/3712е, №19/119/9-3/3650е від 13.10.2016 року , з яких вбачається вартість викраденого ОСОБА_1 майна, що вказує на розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим (а.п. 23-25,43-46, 102-111 т.2), заявами ОСОБА_1 про вчинення ним злочинів(а.п. 27,55,84,), заявами потерпілих (а.п. 9,52).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна повторно та у вчиненні крадіжки чужого майна повторно з проникненням в приміщення.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв крадіжки велосипедів з коляскового приміщення будинку № 16 на вул. Металістів в м. Конотопі, а що на нього тиснули працівники поліції, тому і зізнався, суд сприймає як дозволений йому спосіб захисту проти обвинувачення за тяжкий злочин, за який передбачено суворе покарання, оскільки його покази спростовуються показами свідків, в тому числі і понятих, які в судовому засіданні пояснили, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно без будь-якого примусу розповідав, як він вчиняв крадіжку велосипедів. Свідок ОСОБА_14 пояснював, що про вчинення крадіжок велосипедів з колясочної дізнався від самого обвинуваченого ОСОБА_1, який добровільно про це повідомив. Пояснення ОСОБА_1 про тиск на нього з боку працівників поліції і примушування зізнатися у вчиненні крадіжок з колясочної не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений, який не перебував під вартою, мав можливість повідомити прокурора про незаконні дії працівників поліції, якщо такі мали місце відносно нього, подати відповідні скарги чи заяви особисто чи через близьких чи родичів. До речі, він не заперечував проти того, що на всі слідчі дії та в судові засідання з ним з»являлася його мати. Тобто, у ОСОБА_1 була можливість ініціювати проведення перевірки за фактом незаконних дій відносно нього, однак це не було здійснено. Крім того, у нього була можливість скористатися правовою допомогою під час досудового розслідування і усунути всі сумніви, які в нього виникали через незнання правових норм. Але, послугами захисника він не користувався під час досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні встановлена обставина, яка ніким не оспорюється, що з потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6 за викрадені велосипеди, які не повернули, розрахувалася саме матір обвинуваченого від його імені і потерпілі претензій до ОСОБА_1 не мають. До того ж, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснював, що він придбав велосипед для дружини саме у ОСОБА_1, і марка велосипеда співпала з такою, який було викрадено у ОСОБА_4, і цей же велосипед було повернуто потерпілому.

За таких обставин, суд вбачає, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 є нещирими, так як спростовуються дослідженими доказами, а саме показами свідків, потерпілих у сукупності з письмовими доказами. Підстав не довіряти показам свідків та потерпілих судом не встановлено.

А так, органом обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні велосипедів, належних ОСОБА_4, з колясочної, тому не заслуговують на увагу твердження захисту про недоведеність цього епізоду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає добровільне відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що не працює, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м»якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи думку потерпілих, що вони претензій не мають через відшкодування шкоди, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що частково визнав винуватим, суд вважає за можливе не призначати покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і покарання, яке передбачене за вчинення таких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює та не має офіційного джерела доходів, і ці обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність замінити запобіжний захід йому домашній арешт на тримання під вартою і застосувати його до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до двох місяців.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 домашній арешт замінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 30 червня 2017 року, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу з 03 травня 2017 року ОСОБА_1 рахувати строк відбування покарання. Повернути ОСОБА_1 його паспорт громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта на загальну суму 1055 гривень 52 копійки.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити в матеріалах провадження; велосипед «Агdis Fold Newest», який зберігається у ОСОБА_4 - залишити йому, як власнику; раму з велосипеда бірюзового кольору № 81648384 та вилку до нього, металеву частину колеса велосипеду та покришку резинову чорного кольору, які зберігаються у ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику; дитяче крісло на велосипед та алюміневий багажник, до якого було прикручено крісло, які зберігаються у ОСОБА_6 - залишити їй, як власнику; раму з жіночого велосипеду світло зеленого кольору з потертостями № 494385, два колеса велосипеду (металеві частини), дві покришки з-під колеса велосипеду, металевий щиток сірого кольору, металевий щиток синього кольору, дві педалі з велосипеду, передній багажник до велосипеду алюмінієвий, багажник металевий чорного кольору, металева частина колеса велосипеду сірого кольору, кусачки металеві темно синього кольору, рама з велосипеду «Ардіс Соната» без номеру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_16