Постанова № 66321373, 04.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/315/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Гриненку М.В., за участю прокурора Музичука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу організації кадрової роботи та контролю Баштанської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На 1 сесії Баштанської міської ради 7 скликання 17.11.2015 року прийнято рішення № 5, за яким ОСОБА_1 вважається обраною секретарем Баштанської міської ради.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження секретаря міської ради.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну за рахунок місцевого бюджету. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи на посаді секретаря міської ради, відносилась до субєкта відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадова особа місцевого самоврядування.

26.11.2015 року на 2 сесії Баштанської міської ради 7 скликання розглядалось питання «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік», а саме встановити секретарю міської ради:

- щомісячно отримують надбавки за високі за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, вислугу років та почесне звання «заслужений» в межах економії фонду оплати праці;

- щомісячно отримують надбавку за вислугу років посадової особи місцевого самоврядування у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг залежно від стажу служби в органах місцевого самоврядування з моменту набуття відповідного права;

- щомісячно преміюються за результатами роботи апарату управління міської ради в розмірі 75 відсотків фонду заробітної плати в межах економії фонду оплати праці;

- преміювання до державних, професійних та святкових свят, ювілейних дат у розмірі середньомісячної заробітної плати в межах економії фонду оплати праці;

- отримують допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Приймаючи участь у розгляді і голосуванні за питання «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік» на 2 сесії міської ради сьомого скликання, в яке входило надання можливості секретарю міськради отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів. Оскільки щомісячне преміювання та преміювання до свят працівників, в тому числі й секретаря міськради, не є обовязковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, у ОСОБА_1 проявлявся приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Статтею 1 зазначеного закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто, у ОСОБА_1 суперечність інтересів виникала під час розгляду і голосування на сесії за рішення, яке стосувалося як працівників, так і її особисто, а саме в частині видання розпоряджень, додаткової оплати праці у вигляді премій, що є приватним інтересом особи.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів КМУ,керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

З огляду протоколу № 2 від 26.11.2015 року під час прийняття рішення № 6 «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік», отримавши лист з Баштанської міської ради та опитавши членів секретаріату ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також безпосередньо ОСОБА_1 встановлено, що остання не повідомляла міську раду про виниклий у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду та голосування за дане питання.

Зацікавленість вирішення даного питання, що охоплюється поняттям приватного інтересу, визначено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Наявність вказаної зацікавленості вплинула на вчинення дій ОСОБА_1, а саме голосування.

Під час перегляду особової справи ОСОБА_1 було відібрано належним чином завірену копію «Попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби». У вказане попередження внесені статті Законів, що попереджують про обмеження посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Також наявний підпис ОСОБА_1 від 18.11.2015 року, що засвідчує її ознайомлення із цим попередженням.

Таким чином, ОСОБА_1 як секретар Баштанської міської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 4 категорії, 26.11.2015 року всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила міську раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт неповідомлення нею депутатів міської ради про конфлікт інтересів та вчинення нею голосування в умовах реального конфлікту інтересів 26.11.2015 року під час під час засідання 2 сесії Баштанської міської ради 7 скликання при вирішенні питання про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік. При цьому, зазначила, що внаслідок вказаного голосування не було порушено вимог законодавства щодо виплати належних їй доплат та її голос під час вказаного голосування не був визначальним. Також просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю та її слід притягнути до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові матеріали справи (пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, світлокопію рішення І сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 17.11.2015 року № 5 «Про обрання секретаря Баштанської міської ради»; світлокопію паспорта ОСОБА_1; світлокопію особової картки ОСОБА_1; світлокопію присяги ОСОБА_1 як посадової особи місцевого самоврядування від 18.11.2015 року; світлокопію попередження ОСОБА_1 про встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходження від 18.11.2015 року; світлокопію переліку рішень Баштанської міської ради, прийнятих на ІІ сесії сьомого скликання від 26.11.2015 року; світлокопію протоколу ІІ сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 26.11.2015 року № 2; світлокопію списку депутатів присутніх на сесії; світлокопію рішення ІІ сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 26.11.2015 року № 6 «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік»; світлокопію повідомлення Баштанської міської ради Миколаївської області від 08.02.2017 року № 138/05-07), суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу порушниці, яка характеризується позитивно, працює, та суспільну небезпеку вчинених нею адміністративних правопорушень, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному диспозицією статті, що буде достатньою мірою відповідальності та застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір, який відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: