Ухвала суду № 66321183, 27.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8498/15-ц

Провадження № 2/127/491/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача (ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто») ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача (ОСОБА_5М.): ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/8498/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8498/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а також представника відповідача (ОСОБА_5М.): ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо позовних вимог та просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на недоведеність позивачем факту наявності заборгованості за кредитним договором, а також пропуск позивачем строку позовної давності та припинення договорів поруки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі, в цій частині, слід закрити, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В абзаці 3 пункту 15 вищевказаної постанови №2 Пленум Верховного Суду України розяснив судам, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 30 вересня 2015 року при розгляді справи №6-1323цс15, а яка в силу положень частини другої статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексуУкраїни господарським судам підвідомчі справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.2 постанови від 24.10.2011р. N10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розяснив, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем та одним із відповідачів (ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто») у позовній заяві зазначено юридичні особи, а предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у звязку з невиконання договору, а відтак з урахуванням положень статей 1, 2, 12 ГПК України, статей 15, 16, 118 ЦПК даний спір, в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарськими судами в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок що провадження у даній справі, в частині вимог до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», відкрито помилкового.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», оскільки позов, в цій частині, не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне повідомити позивачу, що розгляд справ, в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. 15, 16, 118, 122, 205, 206, 208-210, 360-7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд справ, в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто», про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: