Вирок № 66321054, 03.05.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/370/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт.Оратів

колегія суддів Оратівського районного суду Вінницької області

головуючого судді Лисака О.І.

суддів Круглика В.В., Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

прокурора Немирівської місцевої прокуратуриОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 12016020000000370 від 14.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань (№1) управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, раніше судимого 13.12.2000 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 206 КК України, штраф 540 грн., 22.09.2006 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і шість місяців; 04.09.2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч.3 ст. 185 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до пяти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 близько 17 год ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи біля домогосподарства № 75 по вул. Перемоги в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, де проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у потерпілої, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити відносно неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, поєднаного із насильством, небезпечним для її життя, ОСОБА_3 підійшов до будинку останньої, де через вхідні двері, які відчинила потерпіла, проник до нього. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння її грошовими коштами, застосував до неї насильство, небезпечне для життя, а саме: взяв у руку сокиру, яка знаходилась при вході до будинку, та умисно наніс нею ОСОБА_4 численні удари. Зокрема, три удари в область голови, три удари в область обличчя та один удар в область лівої кисті, від яких ОСОБА_4 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016 року, ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні мяких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях з права, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим багато-уламковим переломом потиличної, скроневої кісток з права, відкритим переломом кісток основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, масивним крововиливом під мяку мозкову оболонку з забоєм та розміщенням речовини головного мозку, крововиливом в речовину головного мозку та гострої крововтрати.

Вищевказані тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Дана травма стоїть в причинному звязку зі смертю ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.

В подальшому ОСОБА_3, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обшукав будинок ОСОБА_4, заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 30 000 гривень, завдавши своїми злочинними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Залишивши місце події, ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив, що вранці 12.11.2016 року він зранку порався по господарству, потім пішов на похорон до свого друга, де вживав спиртні напої (випив 200 грн горілки), приблизно після 14 год прийшов з похорону, ліг відпочити та подивився теревізора. Десь після 16 год, як почало сутеніти, вийшов закрити сарай, потім пішов до криниці, витягнув воду, по вулиці йшла ОСОБА_4, яка почала його ображати обзивати байстрюком (називати іншим прізвищем). Він пішов з нею по дорозі, висловлюючи їй своє обурення з приводу того, що вона постійно в людних місцях насміхається з нього, підійшовши до хвіртки біля її домогосподарства, це було близько 17 год, вона почала ображати його матір та проганяти його з подвір'я, та він її вдарив кулаком по обличчю, потім заштовхав її у веранду, вдарив ще раз. ОСОБА_4Ф подряпала йому обличчя, при цьому обзиваючи його, потім в неї в руках появилася сокира, де ОСОБА_4Ф взяла сокиру він не бачив , та вона його сокирою вдарила по нозі, тому він в неї з рук її вирвав і наніс кілька ударів (приблизно 4-5 удари) по тілу. Оскільки ОСОБА_4 прикривалась руками, то удари сокири попали по голові та по руці, проте якою саме частиною сокири він наносив удари - не пам'ятає. Після цього він вийшов з будинку, витер кров з обличчя, проте вийшовши за хвіртку він вирішив повернутися в будинок, так як в нього виник умисел на крадіжку грошей. Подивившись на вулиці по сторонам, чи ніхто його не бачить, він повернувся в домогосподарство ОСОБА_4 та почав шукати гроші, але не знайшов їх та пішов додому. Пошук грошей в домогосподарстві ОСОБА_4Ф у нього зайняло 1,5 хв. Вся суперечка та подальше нанесення побоїв ОСОБА_4 тривало приблизно 20-25 хв. Вдома він взяв з власних грошей 100 грн і пішов купив 1,5 л. горілки, чекаючи працівників поліції. На наступний день знову пішов в магазин купив горілку, чекав працівників поліції, які приїхали в ніч з неділі на понеділок , та забрали його у райвідділ, де він зізнався у скоєному.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,ч. 4 ст. 187 КК України, винуватість ОСОБА_2 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_5 якав судовому засіданні пояснила наступне, що вона є дочкою померлої ОСОБА_4, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона кожен день спілкувалася матір'ю ОСОБА_4, телефонувала до неї приблизно о 19,30- 20 год. Вона телефонувала до неї в п'ятницю (11.11.2016 року) проте мати не взяла трубку, в суботу мати знову не взяла трубку, тому вона зателефонувала сусіду ОСОБА_6, який повідомив, що у будинку матері горить світло та що вона повинна бути вдома. Крім того, в суботу сусіди її матір бачили , так як вона садила часник, лише в неділю близько 02,00 год ночі сусіди пішли до домогосподарства її матері, в якому двері були привідкриті, проте вони двері насилу відкрили, оскільки покійна матір лежала головою до дверей, та зателефонували до неї . Крім того, так як 2 роки назад її матір оперували, а в той час в домогосподарстві ще жила баба, матір покійної. Вона доглядала за бабою та була на хазяйстві, їй дали кошти, де у двох целофанових пакетах було приблизно 20 000 грн і 50 000 грн , проте певна сума з цих коштів була потрачена на похорони баби, тому яка точно сума перебувала вдома у матері вона не знає. Її мати продавала на базарі городину, отримувала пенсію . Обвинуваченого всі боялись у селі, тому сокиру покійна мати тримала в веранді будинку для самозахисту . Після смерті матері вони знайшли лише 5 000 грн, інших грошей в будинку не було.

-показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що, точного числа не пам'ятає, до нього дзвонила дочка ОСОБА_4 з проханням піти подивитись до її матері, так як мати не відповідає на її телефонні дзвінки. Він подивився на домогосподарство ОСОБА_4 - в вікні горіло світло, а двері були привідчинені, та відповів ОСОБА_5, що все нормально горить свіло, гуси закриті. Пізніше у 02,00 год його дружина ОСОБА_7 сказала, що щось негаразд, та пішла подивитись до домогосподарства ОСОБА_5 Прийшовши назад сказала що там темно, вони розбудили сусідів, взяли ліхтарик і пішли знову. Прийшовши до будинку ОСОБА_5 вони хотіли зайти в будинок, проте побачили, що ОСОБА_5 лежала за порогом мертва. Крім того, ОСОБА_5 зберігала кошти приблизно 50 000 грн, так як сусіди в неї ці кошти позичали.

-показами свідка ОСОБА_6 яка показала суду, що в суботу 12.04.2016 року до них приїхала дочка, яка зауважила, що в сусідки ОСОБА_4 горить світло. Коли вона вночі прокинулась - світло в будинку ОСОБА_4 знову горіло. На наступний день вранці вона вигнала гусей і побачила, що в сусідки була відчинена хвіртка та привідкриті двері. Ввечері зателефонувала дочка ОСОБА_4 до її чоловіка, який повідомив, що в будинку ОСОБА_4 горить світло та вона могла заснути. ОСОБА_7 підійшла до вікна будинку ОСОБА_4 , заглянула у вікно, баби на ліжку не було і на полу, проте коли вона підійшла до дверей, то побачила, що ОСОБА_4 лежить вся в крові. Вона одразу побігла додому, розбудила чоловіка та сусідів , взяли ліхтарика та побачили, що вона лежала мертва, потім зателефонували до дільничного та викликали працівників поліції. Чи були конфлікти між померлою та обвинувачем, вона не чула, проте дійсно покійна зберігала при собі значну суму коштів.

-показами свідка ОСОБА_8, яка показала суду, що 12.11.2016 року, в суботу вдень в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_9 з проханням записати на пляшку пива, так як в нього не було грошей, проте вона йому відмовила. В неділю 13.11.2016 року вона приїхала з базару, біля магазину стояв ОСОБА_2, який, зайшовши в магазин, купив 100 гр горілки та банан, при цьому розрахувався грошима. На її запитання, де він взяв гроші, він сказав, що дала сестра. На її запитатання, хто його подряпав, він сказав, що кіт.

-показами свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що обвинувачений являється її братом, у померлої ОСОБА_4 та її брата були неприязні відносини, баба до нього виражалась нецензурними словами. ОСОБА_2 проживав з матір'ю, та доглядав її, оскільки вона потребувала постійного догляду, та також отримував кошти з пенсійної картки матері, та, на прохання ОСОБА_2, вони неодноразово висилали кошти. На протязі часу від 10.11.2016 до 12.11. 2016 року її дочка також вислала кошти ОСОБА_2 в сумі 150 грн. Неприязні відносини були з самого дитинства

-протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року з таблицею ілюстрацій- додатку до протоколу ОМП від 14.11.2016 року;

-висновком № 210 амбулаторної судово-наркологічної експертизи гр. ОСОБА_2, відповідно до якого у ОСОБА_2С, виявлено ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.20.16 року, згідно якого ОСОБА_2 зізнався у вбивстві ОСОБА_4

-протоколом огляду трупа від 15.11.2016 року.

-висновком есперта № 237 від 14.11.2016 року, відповідно до яного у гр. ОСОБА_2 мали місце ушкодження в вигляді подряпин в лобній ділянці голови справа, в правій на прибрів ній області, в області правої щоки, в області нижньої повіки правого ока, в правій виличній ділянці, в області правого крила носа, біля лівого крила носа, саден в області лівої кисті та правої гомілки. Ушкодження в вигляді подряпин виникли від дії загостреного предмета, можливо, нігтями рук людини, в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_2, садна виникли від дії тупого предмета, можливо 12.11.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним злочину

-висновком судово-імунологічної експертизи № 369 від 01.12.2016 року, згідно якої було проведено судово-медичну експертизу зразків крові із трупа гр.-ки ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_2 та визначено групову приналежність крові трупа ОСОБА_4 та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_2, кров із трупа гр.-ки ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 372 від 01.12.2016 року, відповідно до якого кров із трупа гр.-ки ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_2С, відноситься до групи АВ. В плямах на ватних тампонах вушних паличок, вирізках з наволочки та наматрацника, представлених для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_4 не виключається. В плямах на ватному тампоні вушної палички наданої на дослідження , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген ОСОБА_11 чином, дана кров може походити від будь-якої людини, і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_4.Ф. не виключається

-висновком судово-імунологічної експертизи № 370 від 01.12.2016 року, відповідно до якого кров із трупа гр.-ки ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_2С, відноситься до групи АВ. В плямах на жилетці, светрі, спідниці, шкарпетці темно-синього кольору, наданих для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_4 не виключається. В плямах на лосинах, трусах, шкарпетці чорного кольору, представленої на дослідження , наявності крові не встановлено.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 371 від 01.12.2016 року, відповідно до якої кров із трупа гр.-ки ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_2С, відноситься до групи АВ. В плямах на джинсових штанах, парі галош, представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген ОСОБА_11 чином, дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, і походження її від трупа гр.-ки ОСОБА_4.Ф. не виключається. Помарка на курточці , представленій на дослідження, є кровю людини, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А і В. Якщо кров в помарці виходить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр.-на ОСОБА_2С, не виключається. Якщо ж дана кров походить від двох осіб, тобто є змішаною, то дані антигени властиві групам крові А з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження даної крові, в тому числі від трупа гр.-ки ОСОБА_4ф. не виключається. В плямах на джинсових штанах , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.

-висновком судово-психіатричного експерта № 361 від 05.12.2016 року, відповідно до якого відповідно до часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хвороблим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними

-висновком судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні мяких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях зправа, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.

-висновком судово-цитологічної експертизи № 247 від 16.12.2016 року, відповідно до якої в піднігтьовому вмісту правої і лівої рук трупа трупа гр-ки ОСОБА_4 знайдена кров людини, при визначенні групової належності були виявлені антигени А і В, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізотерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в звязку з відсутністю статевоспецифічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах) зі збереженими ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову належність осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_4 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові AB(IV) або при змішуванні слідів крові та епітеліальних клітин (не виключено при травмуванні) кількох людей з групами крові А(ІІІ). В(ІІІ), AB(IV) у варіантах : А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) або В(ІІІ) з А(ІІ) та AB(IV) в тому числі як від трупа гр.-ки ОСОБА_4 ( за рахунок антигену А), так і від підозрюваного гр.-на ОСОБА_2 ( за рахунок антигенів А і В) не виключається.

-висновком судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, відповідно до якої тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 807 від 22.02.2017 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_2, та на внутрішній поверхні шапки виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки , які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_4 виключаєть. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки не встановлені. У змивах з лівої руки та правої руки ОСОБА_4Ф виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах руки ОСОБА_4 та з мізинця правої руки ОСОБА_4 Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки ОСОБА_4 є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з мізинця лівої руки та мізинця правої руки ОСОБА_4 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки. клітин, виявлених у змивах з правої руки ОСОБА_4 не встановлені.

Всі вищевказані докази колегія суддів визнає відповідно до вимог ст. ст.84,85,86 КПК Україниналежними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормамиКПК України.Колегія суддів вважає вищенаведені докази обґрунтованими та правдивими.

Покази свідка ОСОБА_13 суд вважає неналежними доказами, оскільки в судовому засіданні він показав, що влітку 2016 він приїхав на став в с. Бабин Ілілнецького району, там купався ОСОБА_2 і вони познайомились. Коли вони купались, якась жінка прала речі у воді та ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона не впала. Вона виразилась нецензурно і обізвала його іншим прізвищем, проте, що то за жінка була, він не знає.

Колегія суддів відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині невизнання ним вини у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів; також у будинку ОСОБА_4 було вилучено змиви РБК з підлоги , вирізка тканини наматрацника, вирізки тканини наволочки, на яких знайдено кров та походження крові від трупа ОСОБА_4В, що підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи № 372 від 01.12.2016 року; показами свідка ОСОБА_8, згідно яких 12.11.2016 року, вдень в магазин заходив ОСОБА_2, який просив записати його в борг, оскільки в нього не було при собі коштів розрахуватись за спиртні напої, проте наступного дня 13.11.2016 року він здійснював покупки та уже розраховувався коштами, при цьому на обличчі у нього були подряпини.

Надану захисником виписку з картки ОСОБА_2 колегія суддів оцінює критично, оскільки кошти на рахунок ОСОБА_2 в сумі 150 грн надійшли 09.11.2016 року, 11.11.2016 року кошти були зняті, проте 12.11.2016 року ОСОБА_2 приходив в магазин за спирними напоями та коштів в нього не було, а 13.11.2016 року ОСОБА_2 при здійсненні покупок в магазині разрахувався готівкою, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8, що спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вчинення злочину не з корисливих мотивів.

Колегія суддів, всебічно, повно і неупереджено оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захистправ і основоположних свобод людиниособа маєправо при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання, відсутні, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60000 грн та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Згідност. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1ст. 1167 ЦК Українизакріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки з будинку ОСОБА_4 зникли гроші в сумі 30000 грн, та потерпілою ОСОБА_5 було витрачено кошти на поховання в сумі 30000 грн, обвинувачений ОСОБА_2 витрати на поховання визнав частково в сумі 15000 грн, колегія суддів вважає, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 45000 грн матеріальної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 і моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 грн. Згідностатті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно зПостановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням дій обвинуваченого, їх наслідки, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 100 000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_5

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна;

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Іллінецького районного суду від 16.11.2016 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ч.5ст.72 КК Українив строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього увязнення (перебування в установі)з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 14.11.2016 року по день набрання вироку законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 14.11.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2 залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 45 000 (сорок пять тисяч ) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч ) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 40129 грн 10 коп судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази у справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Головуючий суддя Лисак О.І.

Судді: Круглик В.В.

ОСОБА_14