Ухвала суду № 66320911, 04.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-5162 Головуючий у1-й інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний № 755/10136/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

4 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Аріс-Інвест" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП "Аріс-Інвест" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 86-87).

Під час апеляційного розгляду справи, у перерві між судовими засіданнями, представник позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПП "Аріс-Інвест" довідки про заборгованість, розмір заборгованості та причину заборгованості перед ОСОБА_4

Обговоривши доводи клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

За правилом ч.2 ст.133 ЦПК витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

Положення ч.1 ст.137 ЦПК України встановлює, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається з матеріалів справи, в ході досудової підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_4 18 липня 2016 року подала через канцелярію суду пояснення до позовної заяви, які містять клопотання про витребування доказів: довідку про заборгованість по заробітній платі за період з 18 січня 2016 року по 13 квітня 2016 року (а.с.19).

Крім того, в ході судового розгляду у суді першої інстанції у судовому засіданні 30 вересня 2016 року позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про заробітну плату та кількість днів невикористаної відпустки.

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 30 вересня 2016 року (а.с.43-44), суд першої інстанції на місці ухвалив клопотання ОСОБА_4 задовольнити, витребувати зазначені документи.

За змістом ч.4 ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Водночас, районний суд в порушення вимог процесуального закону не постановлював ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, що призвело до невиконання цього процесуального рішення і, як наслідок, до неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Указана обставина дає суду апеляційної інстанції підстави задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково, ураховуючи, що для позивача не є обов'язком доказування поважності причин виникнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (код ЄДРПОУ 33345578):

- відомості (довідку) про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 за період роботи у Приватному підприємстві "Аріс-Інвест" з 18 січня 2016 року по 13 квітня 2016 року (з розрахунком помісячно);

- відомості (довідку) про розмір сум, належних при звільненні ОСОБА_4, включаючи компенсацію за невикористану відпустку;

- відомості (довідку) про розмір заборгованості по сумам, належним ОСОБА_4 при звільненні;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами).

Копію цієї ухвали направити для виконання до Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (02152, місто Київ, вулиця Бучми, будинок 5, офіс №409).

Попередити Приватне підприємство "Аріс-Інвест" про обов'язок протягом п'яти днів з дня отримання ухвали повідомити суд із зазначенням причин про неможливість надати доказ взагалі або у встановлені судом строки.

Попередити Приватне підприємство "Аріс-Інвест" про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома