Ухвала суду № 66320886, 04.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №757/54234/16-ц Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5392/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Ємець Людмили Ярославівни, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в задоволені заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 22 березня 2017 року Ємець Л.Ю., яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а також не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу Ємець Л.Я., яка діє в інтересах ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, та запропоновано подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення, надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31 березня 2017 року була отримана скаржником 10 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року на виконання ухвали суду від 31 березня 2017 року представником скаржника була подана заява про звільнення ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перейменовано відповідно до наказу ДФС України №39) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №757/54234/16-ц.

Разом з тим, заява про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником подані не були.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЄмецьЛюдмили Ярославівни, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк