Ухвала суду № 66320765, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1554/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Жили О.Б.,

захисників Вершняка В.М., Найдьонова Є.В., Падуна Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_4, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Вершняка В.М. та Падуна Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кокоши М.М., яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника сектору спеціальної поліції Печерського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Вершняк В.М. та Падун Р.В. подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційні скарги.

Захисник Вершняк В.М. в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також захисник запевняє, що розмір майнової шкоди визначено органами досудового розслідування із довідок, наданих ТОВ «Коворкинг центр недвижимости», в яких зазначена приблизна ринкова вартість квадратного метра нерухомого майна. Однак, як зауважує апелянт, в матеріалах провадження відсутній висновок експерта щодо конкретної вартості кожної квартири на момент заволодіння нею. Крім того, автор апеляції вважає необґрунтованими доводи органів досудового розслідування, що квартирами заволоділи внаслідок підроблення документів з огляду на те, що в матеріалах провадження відсутні висновки експертів, які б вказували, що хоча б один із документів є підробленим.

На думку захисника, клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, що були отримані під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею належним чином не досліджено обставини щодо затримання ОСОБА_8

Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного та визначено ОСОБА_8 завідомо непомірний для останнього розмір застави.

В апеляційній скарзі із змінами до неї захисник Падун Р.В., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині визначеного розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та його матеріальний стан, у зв'язку з чим визначено останньому завідомо непомірний для нього розмір застави. Зокрема, як зазначає апелянт, на утриманні у ОСОБА_8 перебуває малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, догляд за яким здійснює дружина підозрюваного - ОСОБА_9 При цьому захисник вказує, що джерело доходів сім'ї підозрюваного складає виключно заробітна плата ОСОБА_4

Також апелянт вказує на порушення слідчими органами вимог ч. 2 ст. 132 КПК України з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є прокуратура міста Києва, яка відноситься до території Печерського району міста Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Падуна Р.В. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника Вершняка В.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000897 від 20 вересня 2016 року за фактом того, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють напади з метою заволодіння чужим майном, які поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також вчиняють дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 190 КК України.

01 березня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03 березня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кокоша М.М., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази у провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відсутнє порушення у даному провадженні і правил територіальної підсудності, на які звертають увагу захисники Вершняк В.М. та Падун Р.В., оскільки за наявними в матеріалах провадження документами адреса першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_8 непомірного розміру застави.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду не тільки на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з'ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею, а й з огляду на те, що цей випадок не може бути віднесений до виключного, що дає підстави, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для призначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Падуна Р.В. необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу захисника Вершняка В.М. - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Падуна Р.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Вершняка В.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кокоши М.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кокоши М.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак