Ухвала суду № 66320485, 03.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.05.2017 Справа № 904/10426/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. у справі №904/10426/15

Кредитори:

1. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Пологи Запорізька область

2. Приватне підприємство "БІЗОН - ТЕХ 2012", м. Запоріжжя

3. Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", м. Київ

4. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

5. Державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", с.Новоселівка, Котовський район, Дніпропетровська область

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Покровське Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ", смт. Покровське Дніпропетровська область

8. Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство "ЕДЕЛЬВЕЙС" (53812, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Володимирівка; ЄДРПОУ 32626827)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. у справі №904/10426/15 (суддя Владимиренко І.В.), окрім іншого, усне клопотання представника ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Кириченко К.О. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Клопотання розпорядника майна № 02-38/63 від 14.12.15р. з урахуванням протоколу зборів кредиторів № 1 від 14.12.15р., протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 14.03.16р. та протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 14.03.2016р. задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС" арбітражного керуючого Лукашука М.В.; введено процедуру санації на 6 місяців, до 16.09.16 р.; призначено керуючим санацією Приватне сільськогосподарське підприємство "ЕДЕЛЬВЕЙС" Лукашука Миколу Васильовича .

Затверджено звіт розпорядника майна ПСП "Едельвейс" арбітражного керуючого Лукашука М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс" за період з 23.12.15р. по 14.03.16р. в сумі 7 668,88 грн.

Затверджено звіт розпорядника майна ПСП "Едельвейс" арбітражного керуючого Лукашука М.В. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс" за період з 23.12.15р. по 14.03.16р. в сумі 123,48 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор - ТОВ "АГРОЛІМ" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду. Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 16.03.16р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 21.03.16р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 24.04.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, представник скаржника був присутній у судовому засіданні 16.03.16р., на якому винесено оскаржувану ухвалу. Вказане свідчить про обізнаність ТОВ "АГРОЛІМ" про існування оскаржуваної ухвали.

В той же час, скаржником не вказано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. у справі №904/10426/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. у справі №904/10426/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 21.04.17р. та додані до неї документи на 13 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов