Ухвала суду № 66320462, 04.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.Справа №926/929/17

За позовом товаривства з обмеженою відповідальністю " Пан Логістик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД БУК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Львівський холодокомбінат"

про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2017

третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Логістік" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Бук", с. Коровія Глибоцького району, про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до п. 1.5 договору № ЕП-00954 надання та організації послуг від 07.05.2015 між сторонами 23.06.2016 було підписано разовий договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № КИ-11853, згідно з якою відповідач зобовязався перевезти вантаж (морозиво та заморожені напівфабрикати) за маршрутом м. Львів - м. Миколаїв, з дотриманням температурного режиму мінус 20 градусів Цельсія. Проте, 25.06.2016 при прийманні вантажу вантажоодержувачами було виявлено порушення температурного режиму під час перевезення та, як наслідок, відмовлено у прийняті даного вантажу в повному обсязі, про що зроблено відмітки у ТТН № 2641 та № 2642 від 23.06.2016. При прийняті товару за якістю та комплектністю 03.08.2016 комісією було складено акт та встановлено фактичний стан морозива та заморожених напівфабрикатів. Вартість зіпсованого вантажу вказана у довідці про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товару, № 3004/д від 15.09.2016, виданої ПАТ "Львівський холодокомбінат" на підставі акту приймання продукції від 03.08.2016, та становить 239189,53 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2017.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги, оскільки вантаж за вказівкою позивача був доставлений в м. Одесу, а в серпні 2016 року був доставлений у м. Львів з м. Бровари. Тому не відомо коли і як даний товар був пошкоджений.

Ухвалою суду від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017. Одночасно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Львівський холодокомбінат". Також, зобовязано позивача надати суду телеграму або телефонограму від 29.06.2016 № 2020 про виклик представника виробника для прийняття продукції за якістю; оригінал акту про відмову в прийнятті товару від вантажовідправника відповідно до товарно-транспортної накладної № 2642 від 23.06.2016, який складено в присутності водія ОСОБА_2, оскільки участь у прийманні товару приймав ФОП ОСОБА_3, про що свідчить підпис та печатка на вказаній накладній; декларацію виробника від 23.06.2016; накладну № 73869; посвідчення про якість від 23.06.2016; декларацію виробника № 22 від 14.06.2016; докази того, як зберігалась продукція (товар) на складі в м.Одеса та яким транспортом перевозилась продукція (товар) з м. Одеса в с. Димитрово Броварського району Київської області; разову заявку від 02.08.2016 на перевезення вантажів № КН-13917 до договору № ЕП-00954 від 07.05.2015, відповідно до якої відповідач перевозив продукцію (товар) з с. Димитрово Броварського району до м. Львова; докази надіслання третій особі (ПАТ "Львівський холодокомбінат") позовної заяви з додатками. Третю особу (ПАТ "Львівський холодокомбінат") зобовязано надати суду пояснення щодо суті спору.

Однак, до суду надійшло клопотання ПАТ "Львівський холодокомбінат" про відкладення розгляду справи для надання пояснень по суті спору, оскільки позовної заяви з додатками останній не отримував та у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Одночасно, звернувся до суду позивач з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Отже, суд задовольняє подані клопотання, продовжує строк розгляду спору на 15 днів та відкладає розгляд справи для всебічного та повного з"ясування всіх обставин.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 11:00 « 17» травня 2017 р.

3.Зобовзяти позивача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.04.2017.

4.Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя І.В.Скрипничук