Рішення № 66319990, 27.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017Справа №910/2047/17

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

До 1. Головного територіального управління юстиції у Київській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

Про стягнення 13 585,55 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Овчинников Д.В.

Від відповідача-1: Телявський А.М.

Від відповідача-2: Куценко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошових коштів в розмірі 13 585,55 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями стягнення сум виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.17. порушено провадження у справі № 910/2047/17 та призначено її до розгляду на 02.03.17.

За результатами судового засідання 02.03.17. розгляд справи було відкладено на 06.04.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.17. та 18.04.17. розгляд справи відкладався на 18.04.17. та 27.04.17.

В судовому засіданні 27.04.17. відповідачем-2 було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 27.04.17. позивачем було підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі-1,2 в судовому засіданні 27.04.17. проти позову заперечували.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/2047/17.

В судовому засіданні 27.04.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.15. у справі № 911/5288/14 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.15.) стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» 63 842 грн. штрафу, 43535,34 грн. пені, 7681,53 грн. інфляційних, 5614,64 грн. 3% річних та 15181,97 грн. витрат по сплаті судового збору (всього 135 855,48 грн.).

28.04.15. Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення від 29.01.15. у справі № 911/5288/14.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 19.05.15. відкрито виконавче провадження № 47587978 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.04.15. № 911/5288/14 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ТОВ "Полісервіс" 135 855,48 грн., встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.15. у справі № 911/5288/14 (яка набрала законної сили) встановлено наступне.

Постановою від 28.07.2015 виконавче провадження ВП № 47587978 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47587978 отримана ДП «Укрспирт» 27.08.2015, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Укрспирт» на постанові та витягом з книги обліку вхідних документів ДП «Укрспирт».

Філією Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на запит ДП «Укрспирт» від 17.07.2015 № 01-11/174 листом від 31.07.2015 № 27-06/023/1604 повідомлено про арешт на рахунках ДП «Укрспирт» в розмірі 16 934 612 грн. 25 коп.

Згідно виписки станом на 27.08.2015 (отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження) на рахунку ДП «Укрспирт» № 26005302296431 в Філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» перебували кошти в сумі 8 620 090 грн. 46 коп.

ДП «Укрспирт» 28.08.2015 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву від 27.08.2015 № 4-2/791 про відкладення на 7-днів провадження виконавчих дій та передачу ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» арештованих коштів в рахунок погашення заборгованості шляхом списання коштів з рахунку № 26005302296431 в філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», зарахуванням їх на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Київській області з подальшим перерахуванням стягувачеві, без утримання виконавчого збору.

Про результати розгляду заяви ДП «Укрспирт» не повідомлено, дії з передачі стягувачеві коштів державним виконавцем не вчинені.

Докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ДП «Укрспирт» Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайоннго управління юстиції та Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надані.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47587978.

У зв'язку з встановленою при розгляді скарги протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення боржникові рекомендованою кореспонденцією постанови від 19.05.2015 ВП № 47587978 про відкриття виконавчого провадження та отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 27.08.2015 суд дійшов висновку, що боржник повідомлений про строк на самостійне виконання рішення після спливу встановленого державним виконавцем строку, що унеможливлює виконання ДП «Укрспирт» вимог державного виконавця у визначений останнім термін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Беручи до уваги накладення арешту на кошти ДП «Укрспирт» на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листом банку листом від 31.07.2015 № 27-06/023/1604, враховуючи співвідношення загальної заборгованості ДП «Укрспирт» за зведеним виконавчим провадженням та розміру грошових коштів ДП «Укрспирт», що перебували під арештом в Філії - Тернопільське облуправління АТ «Ощадбанк», враховуючи не зазначення у постановах про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту, накладеного на кошти боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ДП «Укрспирт» передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом в самостійному порядку.

Отже, означеною ухвалою було:

- визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.15. ВП № 47587978.

- визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 47587978.

- визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП «Укрспирт» в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.16. у справі № 911/5288/14 (яка набрала законної сили) встановлено наступне.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 28.08.2015 прийнято постанову ВП № 47597978 про стягнення з ДП «Укрспирт» 13 585 грн. 55 коп.

Платіжним дорученням від 14.09.2015 № 45601420/6 з рахунку, визначеного ДП «Укрспирт», проведено списання коштів в розмірі 4 361 433 грн. 87 коп. виконавчого збору.

Розпорядження від 22.09.2015 № 47587978/6 за рахунок коштів в розмірі 4 361 433 грн. 87 коп., що надійшли 15.09.2015 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу № 911/5288/14, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перераховано ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» кошти в сумі 135 855 грн. 45 коп. та перераховані до ГУ ДКСУ у м. Києві кошти виконавчого збору в сумі 13 585 грн. 55 коп.

Постановою від 06.10.2015 ВП № 47587978 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Беручи до уваги факт отримання ДП «Укрспирт» постанови про відкриття виконавчого провадження 27.08.2015 після закінчення встановленого державним виконавцем терміну на самостійне виконання рішення та те, що ДП «Укрспирт» в 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - 28.08.2015 подано заяву від 27.08.2015 № 4-2/791 про самостійне виконання рішення шляхом передачі стягувачеві арештованих коштів ДП «Укрспирт», суд дійшов до висновку, що постанова від 28.08.2015 ВП № 47597978 про стягнення з ДП «Укрспирт» 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору прийнята з порушенням вимог частини 2 статті 27 та частин 1, 2 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, означеною ухвалою було:

- скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП № 47587978 про стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору.

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» виконавчого збору відповідно до розпорядження від 22.09.2015 № 46980218/6.

Обставини, встановлені у справі № 911/5288/14 по розгляду скарг на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області, на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрали законної сили та діють ухвала Господарського суду Київської області від 05.11.15. у справі № 911/5288/14 та ухвала Господарського суду Київської області від 07.04.16. у справі № 911/5288/14, то встановлені ними факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву № 7-3/1092 від 06.07.16. про повернення виконавчого збору, в т.ч. по виконавчому провадженню № 47587978 на суму 13 585,55 грн.

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві направлено подання № 2-14/1739 від 19.06.16. про повернення Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, зокрема, грошові кошти в сумі 13 585,55 грн.

Позивачем до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подано вимогу № 7-3/1599 від 15.09.16., в якій наголошено на тому, що грошові кошти в т.ч. в сумі 13 585,55 грн., позивачу станом на день подання вимоги так і не повернуто, та висловлено прохання про повернення, зокрема, означених грошових коштів.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві надано відповідь № 6-08/3806-11538 від 04.10.16., в якій вказано наступне: кошти у загальній сумі 402788,56 грн., сплачені Головним територіальним управління юстиції у Київській області відповідно до платіжних доручень від 22.09.2016 №№ 290, 324, 307, 286, 284, 288 до державного бюджету на рахунок № 31318305700008, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 «Виконавчий збір». Листом Головного управління Казначейства від 23.09.2016 № 6-08/3625-11124 були надані роз'яснення, що відповідно до вимог пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок), для здійснення повернення коштів з бюджету у загальній сумі 402788,56 грн. платник Головне територіальне управління юстиції у Київській області подає до органу Казначейства подання в довільній формі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення коштів разом з його заявою та оригіналом або копією документа на переказ, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів. У разі подання на нашу адресу Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві належним чином оформлених документів, кошти в загальній сумі 402788,56 грн. протягом 5 робочих днів будуть перераховані на депозитний рахунок № 3731004601635. Враховуючи вищезазначене, для повернення коштів ДП «Укрспирт» необхідно звернутись до установи, на рахунок якої фактично були перераховані кошти, а саме до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Наявність в матеріалах справи означених заяви, подання, вимоги та відповіді, спростовує доводи, викладені відповідачем-2 в письмовому відзиві на позов.

Предметом даного судового розгляду є вимога про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошових коштів в розмірі 13 585,55 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями стягнення сум виконавчого збору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода -це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (статті 1174 Цивільного кодексу України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Суд вважає, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 р. у справі № 32/421).

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. (п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.16. у справі № 911/5288/14 (яка набрала законної сили), зокрема, скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП № 47587978 про стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» виконавчого збору відповідно до розпорядження від 22.09.2015 № 46980218/6.

Враховуючи встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.16. у справі № 911/5288/14 обставини, суд при розгляді даної справи вважає, що позивачу має бути відшкодована у повному обсязі шкода, завдана неправомірними діями державного виконавця.

З огляду на необхідність достеменно дослідити питання наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення в діях органу державної виконавчої служби, тобто підстави цивільно-правової відповідальності останнього, Господарський суд міста Києва суд відмічає, що в даному випадку неправомірні дії державного виконавця при виконанні наказу у справі № 911/5288/14 полягали в тому, що державним виконавцем було направлено, а позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 27.08.15. після закінчення встановленого державним виконавцем терміну на самостійне виконання рішення, а позивачем в 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - 28.08.15. подано заяву від 27.08.2015 № 4-2/791 про самостійне виконання рішення шляхом передачі стягувачеві арештованих коштів ДП «Укрспирт», проте, державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області не вчинив дій для відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 47587978 та не вчинив дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП «Укрспирт» в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчим документом, натомість, стягнувши з позивача 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору. Шкода полягає в безпідставному стягненні з позивача 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору. Причино-наслідковий зв'язок характеризується тим, що за відсутності неправомірності в діях державного виконавця та за умови вчинення ним дій для відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 47587978, відсутні були б правові підстави для стягнення з позивача з позивача 13 585 грн. 55 коп. виконавчого збору.

Наявність вини відповідача-1 у вказаних діях не спростовано під час розгляду справи № 910/2047/17, та відповідно вона за змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України презюмується.

Також, судом враховано, що як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні № 12-рп/2001 від 03.10.2001. у справі № 1-36/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Таким чином, з врахуванням наведених норм права, відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 67/157-10 від 25.05.11.).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Приписами п. 2 ч. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.11. (далі - Порядок), Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень (п.п. 2 п. 35 Порядку).

У відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.15., (п. 1) Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Таким чином управління наявними коштами Державного бюджету України, у тому числі в іноземній валюті, коштами державних позабюджетних фондів і позабюджетними коштами установ та організацій, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, фінансування його видатків входить до компетенції Державної казначейської служби України.

Враховуючи положення вищенаведених норм чинного законодавства України, позивачу надане право звернутися до суду з вимогою про відшкодування з Державного бюджету України державою в особі органів, які виконують функції управління коштами Державного бюджету, а не за рахунок коштів, виділених державою на утримання органів, що завдали шкоду.

Вказане в сукупності спростовує доводи, викладені відповідачем-2 в письмовому відзиві на позов.

Враховуючи те, що позивачем належним чином доведено обґрунтованість позовних вимог, вони підлягають задоволенню повністю.

Висновки, викладені у даному рішенні, відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України у справах аналогічної категорії (зокрема, постанова від 21.03.12. у справі № 5023/5466/11 (67/157-10)).

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача-1, оскільки шкода заподіяна в зв'язку з неправомірними діями останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код 37955989) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) грошові кошти в розмірі 13 585 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 15; ідентифікаційний код 34481907) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.05.17.

Суддя Т.М. Ващенко