Ухвала суду № 66319806, 04.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/2811/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-3: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №7/10-2585 від 28 грудня 2016 року, спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_3, довіреність №1 від 01 січня 2010 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" від 18.04.1996 та скасувати його;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності за №1388-130 від 29.10.1998 та скасувати його;

- скасувати державну реєстрацію право власності Приватної фірми "Нік АН" на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд.110, яка складається з А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м.; Б-бокси, площею 44,7 кв.м.; В-склад, площею 18,8 кв.м.; Е- металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж-навіси площею 2396 кв.м., Д-сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, I-споруди (ворота, огорода, мостіння) за №5690833.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення Правобережною товарною біржею аукціону з продажу майна боржника по справі №904/2396/15 банкрутства ТОВ "Пеле Груп", було придбано майно, а саме: автомобільну стоянку (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 3627395121101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд.110, про що складено акт про передання права власності на куплене майно №1 від 29.10.2015.

20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво №2683, яке свідчить про наявність права власності ФОП ОСОБА_1 на вказану вище автостоянку та внесено відповідний запис про право власності до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, ПФ "Нік Ан" оспорює право власності ФОП ОСОБА_1 на автостоянку у справі №205/8482-15-ц, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним судом Дніпропетровської області. В підтвердження чого, ПФ "Нік Ан" посилається на те, що 29.10.1998 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації ПІ "Нік Ан" було видано свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд.110. Вказане свідоцтво було видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" від 18.04.1993, яким виконавчий комітет передав вище зазначену автомобільну стоянку ПФ "Нік Ан" у рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпро перед ПФ "Нік Ан".

Проте, як зазначає позивач, вже є преюдиційний спір з приводу права власності на автомобільну стоянку ПФ "Нік Ан" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд.110 у справі № 10/505/10928/2012. Постановою ВГСУ від 26.03.2014 було підтверджено встановлення фактів того, що ПФ "Нік Ан" не набуло права власності на спірний обєкт майна, і не може претендувати на цю стоянку.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" від 18.04.1996 не стосувалося прав або законних інтересів позивача, оскільки в момент винесення спірного рішення виконавчого комітету (1996 рік) позивачу не належала автостоянка. Позивач її придбав лише у 2015 році.

Відповідач-3 проти позову заперечує та зазначає, що право власності Приватної фірми "Нік Ан" на автомобільну стоянку підтверджується свідоцтвом про право власності (реєстровий №1388-130 у реєстровій книзі №28 ЮН), на якому вчинено відповідний реєстраційний напис. Дане свідоцтво визнано недійсним не було.

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний №21828795) від 19.05.2014 власником автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 110, значилася приватна фірма "Нік Ан".

03.06.2014 ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш.", було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - автомобільної стоянки, що належить ПФ "Нік Ан". Дані торги було оформлено протоколом від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ПФ "Нік Ан".

З огляду на це, ПФ "Нік Ан" звернулася за захистом свого права власності на вказану автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У Ленінському відділені поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до цього часу знаходиться кримінальне провадження №12014040690002340 розпочате за заявою ПФ "Нік Ан" щодо шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи автостоянкою.

Тобто, перехід права власності на арештовану автомобільну стоянку відбувся всупереч тому, що а ні слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., а ні суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. своїх ухвал про накладення арешту на автомобільну стоянку за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 110 не скасовували.

03 травня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване тим, що позивач та його представник не має можливості прибути у судове засідання через їх відсутності у місті Дніпрі.

Представник відповідача-1 проти клопотання заперечує.

Представник відповідача-3 проти клопотання заперечує.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав які викладені у клопотанні ФОП ОСОБА_1 про неможливість прибути у судове засідання через відсутність позивача та його представника у місті Дніпрі.

У судовому засіданні представником відповідача-3 надано заяву про застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, що строк пред'явлення даного позову закінчився до набрання чинності Цивільного кодексу України, а тому до цього позову застосовуються правила про позовну давність встановлені Цивільним кодексом УРСР, тобто статтею 75 ЦК УРСР (1963 року) передбачено, що позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Представником відповідача-3 було заявлено усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме:

- протокол про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29 жовтня 2016 року;

- акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року;

- докази перерахування ТОВ "Пеле Груп" грошової суми 606 000,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 травня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- протокол про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29 жовтня 2016 року;

- акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року;

- докази перерахування ТОВ "Пеле Груп" грошової суми 606 000,00 грн.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5