Ухвала суду № 66319791, 03.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відстрочку виконання рішення суду

03.05.2017 Справа № 904/1702/17

За заявою: 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Дніпро)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м.Дніпро)

до 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 11410Х6WE5SB017 від 12.01.2017 у загальному розмірі 475 044 грн. 52 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 106 від 13.02.2017)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 3 від 06.01.2017)

від позивача: ОСОБА_3 - головний юрисконсульт (довіреність від 20.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач) заборгованість за договором на постачання природного газу № 11410Х6WE5SB017 від 12.01.2017 у загальному розмірі 475 044 грн. 52 коп.

Ціна позову складалася з наступних сум:

- 468 283 грн. 28 коп. - основний борг;

- 6 106 грн. 93 коп. - пеня;

- 654 грн. 31 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на постачання природного газу № 11410Х6WE5SB017 від 12.01.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем у січні 2017 року природний газ та, відповідно, наявністю боргу у сумі 468 283 грн. 28 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.2.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.02.2017 по 17.02.2017 в сумі 6 106 грн. 93 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 01.02.2017 по 17.02.2017 у сумі 654 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 468 283 грн. 28 коп. основного боргу, 6 106 грн. 93 коп. - пені, 654 грн. 31 коп. - 3% річних, 7 125 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 21.04.2017 судом виданий наказ.

19 Окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 26.04.2017 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення, у якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 до 26.06.2017. Вказана заява мотивована тим, що органи Державної спеціальної служби транспорту призначені для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану. У той же час, у зв'язку з ситуацією, яка склалася в країні, та оголошенням особливого періоду, відповідно до Закону України "Про оборону України" участь в обороні держави разом зі Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, зокрема, і Державна спеціальна служба транспорту. Вказані обставини зумовили обмежене фінансування 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 заяву 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 03.05.2017.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх.суду 25344/17 від 03.05.2017), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що фінансові труднощі відповідача не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Крім того, про можливість виконання вказаного рішення суду свідчить часткове його виконання відповідачем - в сумі 261 394 грн. 96 коп. станом на 03.05.2017.

Від відповідача надійшли супровідні листи (вх.суду 25346/17 від 03.05.2017 та 25347/17 від 03.05.2017), в яких він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази тяжкого матеріального становища відповідача, а саме: довідку про відсутність коштів на рахунках відповідача, копію балансу на 01.01.2017, копію кошторису на 2017 рік, копію звіту про результати фінансової діяльності за 2016 рік, копію звіту про рух грошових коштів у 2017 році, копію договору підряду № 6/7 від 10.04.2017.

У судове засідання 03.05.2017 з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У судовому засіданні 03.05.2017 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про відстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування. Крім того, представник відповідача наголошував на тому, що подана ним заява про відстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Представник відповідача у судовому засіданні посилався також на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його відстрочки, не ставлячи його підприємство у становище, в якому він не зможе виконувати соціально значущі функції, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

Представником позивача у судовому засіданні 03.05.2017 було викладено зміст заперечень на заяву про відстрочку виконання рішення суду, з урахуванням доводів яких він просив суд відмовити у її задоволенні.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 468 283 грн. 28 коп. основного боргу, 6 106 грн. 93 коп. - пені, 654 грн. 31 коп. - 3% річних, 7 125 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 21.04.2017 судом виданий наказ.

19 Окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 26.04.2017 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення, у якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 до 26.06.2017.

Позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 10.04.2017 підлягає задоволенню з таких підстав.

Органи Державної спеціальної служби транспорту призначені для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану. У той же час, у зв'язку з ситуацією, яка склалася в країні, та оголошенням особливого періоду, відповідно до Закону України "Про оборону України" участь в обороні держави разом зі Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, зокрема, і Державна спеціальна служба транспорту. Вказані обставини зумовили обмежене фінансування 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту. Крім того, 19 Окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідкою про відсутність коштів на рахунках відповідача, балансом на 01.01.2017, кошторисом на 2017 рік, звітом про результати фінансової діяльності за 2016 рік, звітом про рух грошових коштів у 2017 році (а.с.79-88).

Судом також прийнято до уваги, що підприємство відповідача є соціально значущим підприємством в життєдіяльності країни. Як вбачається, із матеріалів справи, підприємство відповідача, зокрема, займається відновленням зруйнованої у зоні АТО інфраструктури - доріг загального користування, мостів, тощо, а також проведенням розмінування вибухонебезпечних предметів на об'єктах національної транспортної системи України.

Отже, суд приходить до висновку, що діяльність підприємства відповідача та, відповідно, його можливість вчасного розрахунку з позивачем, на даний момент ускладнена наявністю воєнного конфлікту на сході України, який відображається на фінансовому стані, першочергових витратах, а також фінансуванні діяльності підприємства відповідача.

Cуд приймає до уваги доводи відповідача в тій частині, що на даний час він є виконавцем за договором підряду № 6/7 від 10.04.2017 та найближчим часом почне отримувати оплату замовника за виконані ним роботи - капітальний ремонт мосту через р.Сіверський Донець на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-13-02, контрольно-пропускний пункт "Танюшівка" - Старобільськ - Артемівськ км 130+818 у Луганській області (а.с.89-93). З червня 2017 року відповідач обґрунтовано очікує надходження грошових коштів від замовника, після чого він матиме змогу погасити наявну перед позивачем заборгованість.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2017 наголошував на тому, що подана ним заява про відстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Представник відповідача у судовому засіданні посилався також на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його відстрочки, не ставлячи його підприємство у становище, в якому він не зможе виконувати соціально значущі функції, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до пункту 7.2. вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 у повному обсязі.

Отже, вирішуючи питання про задоволення заяви відповідача, суд виходив із наступного:

- підприємство відповідача є соціально значущим підприємством, яке створено для виконання в особливий період важливих для держави завдань, зокрема, - відновлення зруйнованої у зоні АТО інфраструктури - доріг загального користування, мостів, тощо, а також проведенням розмінування вибухонебезпечних предметів на об'єктах національної транспортної системи України (підпункт 2 пункту 5 Положення, а.с.33-36);

- на підприємстві відповідача наявна дуже складна економічна ситуація, яка виникла, в тому числі, внаслідок воєнного конфлікту на сході України, який відображається на фінансовому стані, першочергових витратах, а також фінансуванні діяльності підприємства відповідача;

- тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача підтверджується фінансовою звітністю;

- діяльність підприємства відповідача має велике практичне значення для держави, а зупинка його господарської діяльності завдасть державі значної шкоди;

- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже погасив значну частину заборгованості перед позивачем - в сумі 261 394 грн. 96 коп.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 у повному обсязі.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду та відстрочити його виконання до 26.06.2017.

Задовольняючи заяву відповідача, судом також враховано, що відстрочка носить нетривалий характер та складає близько півтора місяці, а доводи відповідача щодо можливості виконання рішення суду на умовах відстрочки до 26.06.217 підтверджені належними доказами та є обґрунтовано очікуваними.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/1702/17 до 26.06.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4