Ухвала суду № 66319384, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/12598/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №826/23062/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» 18.04.2017 звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість, до касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано скрутним майновим становищем, що підтверджується довідкою від 18.04.2017 №Ді-В95/81-205. Крім того, позивач, вказуючи на рівність учасників адміністративного процесу як на один з принципів адміністративного судочинства, наголошував на тому, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 позивачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши надане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Надана позивачем у підтвердження скрутного майнового становища довідка Подільського відділення №1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.04.2017 №Ді-В95/81-205 підтверджує лише залишок коштів на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», утім не є доказом відсутності у платника інших відкритих рахунків у банках.

Суддя-доповідач наголошує на тому, що питання відстрочення сплати судового збору вирішується в кожному окремому випадку на підставі заявленого клопотання та наданих доказів щодо майнового стану особи. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає відстрочення сплати судового збору судом безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору при зверненні з скаргами у наспаних судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №826/23062/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №826/23062/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.05.2017.

4. Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна