Ухвала суду № 66319341, 04.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 травня 2017 р.Справа № 642/7219/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 642/7219/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. від 10.04.17 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 642/7219/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Надано Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

У строк встановлений судом, апелянт подав клопотанн, в якій, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2017 року, просить відстрочити сплату судового збору, з посиланням на скрутне фінансове становище.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, обмежене чи несвоєчасне фінансування, а так само виділення бюджетних асигнувань, суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні докази неможливості такої сплати, визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу є фактично не виконаною в повному обсязі, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 642/7219/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.