Ухвала суду № 66318828, 04.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19681/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване у даному спорі рішення відповідача не було предметом спору при попередньому зверненні позивача до суду з позовом до того ж суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, дійшов висновку, що в спірних правовідносинах між тими ж самими сторонами вже винесено судове рішення, яке набрало законної сили (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №826/22158/15), а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З аналізу наведеної норми вбачається наявність обов'язкових умов для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, однією з яких є тотожність спору.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі №826/22158/15 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації щодо відмови у прийнятті на квартирний облік ОСОБА_2 із сім'єю, зобов'язано Дніпровську районну в м.Києві державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо прийняття на квартирний облік. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №826/22158/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2016 року змінено, третій абзац резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2016 року викладено у наступній редакції: «Зобов'язати Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо прийняття його на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року.» В решті апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому просив визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови відновлення його та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби у запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в м.Києві та зобов'язати відповідача поставити ОСОБА_2 та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби у запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в м.Києві.

Разом з тим, підставою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом є розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 11 серпня 2016 року №427, яким позивачу було відмовлено в постановці на пільговий квартирний облік та яке було відсутнє на момент судового розгляду справи №826/22158/15, що, в свою чергу, виключає тотожність спору.

З наведеного вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №826/22158/15, що набрала законної сили 23 червня 2016 року, вирішено спір між тими самими сторонами, проте вона не є постановою суду про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Крім того, колегія суддів у відповідності до ст.88 КАС України вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги повністю, враховуючи майновий стан сторони, з огляду на те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою та пенсіонером, що підтверджується належними та допустимими доказами, наданими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.