Ухвала суду № 66318475, 27.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2017 р. № 820/2859/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Голяк С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2955253 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 00 коп. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 33116341700004.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до прийняття рішення по справі №820/1576/15 Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року. Вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/1576/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року, прийнятою у зв'язку з переглядом справи №820/1576/15 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні під час розгляду заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі № 820/1576/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/1576/15 задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення; адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 №0061951702; стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/1576/15 за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №820/1576/15 за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

Отже, суд приходить до висновку, що в рамках адміністративної справи № 820/1576/15 вирішено питання про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 26.09.2014 №0061951702, а також, з огляду на те, що судове рішення по вказаній справі набрало законної сили та на момент розгляду даної справи є чинним, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников