Ухвала суду № 66318149, 03.05.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/577/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Ларіній П.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені.

03 травня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача для огляду у судовому засіданні додаткових доказів, а саме: звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги вищевказаної заяви та просив суд витребувати від відповідача для огляду у судовому засіданні звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС та книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. При цьому пояснив, що необхідність витребування наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю та довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю відпала через те, що у судовому засіданні відповідач наголосив на відсутності у ФОП ОСОБА_3 осіб з інвалідністю у 2016 році взагалі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що відповідач зловживає законодавчо введеним мораторієм на перевірку суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції , а тому, на його думку, звіти, які надходять до позивача можуть мати неправдиві дані стосовно середньооблікової чисельності робітників у відповідача, з чого в свою чергу, вбачається заниження нормативу для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, вказавши, що вони не мають відношення до розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою 10-ПІ.

Відповідно до зазначеного звіту, копія якого перебуває в матеріалах справи, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу ФОП ОСОБА_2 за 2016 рік становить 9, з них 1 - кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Розрахунок суми позову, пред'явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів, позивачем також здійснено виходячи з середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - 9, з яких 1 - кількість робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць із розрахунку невиконання відповідачем 1 нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю. Розрахунок суми заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій позивачем здійснено на підставі звіту відповідача за 2016 рік за формою 10-ПІ.При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на недостовірність зазначених у ньому даних.

Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена ч.2 ст.11 КАС України зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку додаткові докази, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, не мають відношення до предмету даного спору.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які представник позивача просить суд витребувати, не можуть містити інформації щодо предмету доказування, суд вважає клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,- відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти не може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4