Ухвала суду № 66317903, 28.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року № 810/1551/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грегорини» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грегорини» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті Податкової накладної №24 від 05.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕГОРИНИ» (ЄДРПОУ 40481669) з підстави припинення в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів J1391004 від 13.01.2017;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС в Київській області, Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №24 від 05.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕГОРИНИ» (ЄДРПОУ 40481669) днем їх фактичного отримання тобто 05.04.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, Державної фіскальної служби України щодо припинення в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів J1391004 від 13.01.2017;

- заборонити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС в Київській області та органам Державної фіскальної служби України безпідставно припиняти договір про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕГОРИНИ» (ЄДРПОУ 40481669) та заборонити не приймати податкову звітність від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕГОРИНИ» (ЄДРІІОУ 40481669).

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2017 рік” №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

В даному випадку позовні вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, тобто визнання протиправною бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права. Таким чином, якщо предметом позову є одна подія, визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії не може розглядатися як дві окремі позовні вимоги.

Така позиція викладена в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендований суддям адміністративних судів.

В абзаці 21 розділу «Порядок сплати судового збору» Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме в пунктах 1 та 2 прохальної частини позову заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно в пункті 3 – другу, а в пункті 4- третю.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено три позовні вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 800,00 грн., проте позивачем до адміністративного позову додано докази сплати судового збору у сумі 1 600,00 грн., а саме квитанцію від 25.04.2017 №51 на суму 1 600,00 грн.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн. або змінити (уточнити) позовні вимоги з метою зменшення їх кількості.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту прав, свобод чи інтересів, які були порушені відповідачем.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні складати підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, для визначення предмета доказування по даній справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не розмежовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Суд також зазначає, що заявлені позовні вимоги до відповідачів є тотожними.

Окрім того, в адміністративному позові не наведено жодних обгрунтованих фактів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача, спричинених саме діями ДФС України.

З огляду на це, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви, необхідно привести позовну заяву у відповідність із приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, визначити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу, визначити коло належних відповідачів у справі.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 15.05.2017.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грегорини» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії- залишити без руху.

2. У строк до 15 травня 2017 року усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного доручення);

- надати до суду виправлений примірник позовної заяви з врахуванням вказаних судом зауважень відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/1551/17 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кушнова