Ухвала суду № 66317508, 27.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2017 року Справа № 805/885/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - Никипорець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селидівське відділення Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селидівське відділення Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 грудня 2016 року, оформлене протоколом, яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 січня 2017 року № 7 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 4 січня 2017 року поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати суду пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу оприлюднення оголошення про проведення тестування групи поліцейських (до якої входить позивач) (на виконання п. 6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, далі - Інструкція № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо складу робочої групи, створеної з метою організації проведення тестування групи поліцейських, до якої був включений позивач), склад якої мав бути затверджений головою атестаційної комісії (п.п. 2-4 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо проведення тестування без використання комп'ютерної техніки (що передбачено п. 12 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу розробки тестових завдань (п. 8 розділу V Інструкції № 1465) - зазначити орган, що розробляв тестові завдання, час отримання робочою групою переліку тестових завдань, та безпосередньо перелік цих завдань; пояснення з приводу обрання певних завдань для кожного з поліцейських, які проходять тестування (враховуючи, що підпунктом 2 п. 15 розділу V Інструкції № 1465 передбачено формування унікальний набір тестових завдань з завдань, розроблених відповідно до п. 8 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо дотримання відповідачем вимог п. 17, пп. 4 п. 15 та пп. 5 п. 16 розділу V Інструкції № 1465 стосовно фіксування результатів тестування позивача у відомості про результати тестування та засвідчення цих результатів підписом поліцейського; копію відомості (у випадку її складання) з результатом тестування, наданої робочою групою до відповідної атестаційної комісії (п. 20 розділу V Інструкції № 1465); копію рішення атестаційної комісії про проведення співбесіди з позивачем (п.п. 12, 20 розділу ІV Інструкції № 1465).

Станом на 26 квітня 2017 року ухвала суду від 19 квітня 2017 року першим відповідачем в повному обсязі не виконана, а саме - не надано суду письмових пояснень (та доказів на їх підтвердження): з приводу проведення тестування без використання комп'ютерної техніки (що передбачено п. 12 розділу V Інструкції № 1465); з приводу розробки тестових завдань (п. 8 розділу V Інструкції № 1465) - не зазначено безпосередньо перелік цих завдань; з приводу обрання певних завдань для кожного з поліцейських, які проходять тестування (враховуючи, що підпунктом 2 п. 15 розділу V Інструкції № 1465 передбачено формування унікального набору тестових завдань з переліку завдань, розроблених відповідно до п. 8 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо дотримання відповідачем вимог п. 17, пп. 4 п. 15 та пп. 5 п. 16 розділу V Інструкції № 1465 стосовно фіксування результатів тестування позивача у відомості про результати тестування та засвідчення цих результатів підписом поліцейського; копію відомості (у випадку її складання) з результатом тестування, наданої робочою групою до відповідної атестаційної комісії (п. 20 розділу V Інструкції № 1465); копію рішення атестаційної комісії про проведення співбесіди з позивачем (п.п. 12, 20 розділу ІV Інструкції № 1465).

Враховуючи наведене вище, для отримання зазначених вище доказів судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.

Позивач та представник першого відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представники інших осіб, що беруть участь у справі, до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись судом належним чином, причини їх неявки суду не повідомлені.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів, пояснень сторін.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 12 травня 2017 року.

Крім цього, в ході розгляду справи судом неодноразово отримувались клопотання представника першого відповідача про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги віддаленість місцезнаходження першого відповідача від суду, в якому розглядається справа, враховуючи, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника першого відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої вважає за необхідне доручити Апеляційному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 122-1, 128, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати першого відповідача надати суду докази, зазначені в описовій частині вказаної ухвали.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2017 року о 15-00 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 12 травня 2017 року о 15-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 12 травня 2017 року о 15-00 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути 12 травня 2017 року о 15-00 год в приміщення Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1а.

Зупинити провадження у справі до 12 травня 2017 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Апеляційному суду Донецької області.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності позивача та представника першого відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 3 травня 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.