Ухвала суду № 66317502, 04.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 травня 2017 р. Справа № 804/2617/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБондар М.В.,

при секретарі судового засіданняГерманюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.05.2017 року.

28.04.2017 року від представника позивача надійшли клопотання:

- про відкладення розгляду справи на більш пізній термін;

- про зупинення провадження у справі та розгляд вказаного клопотання за відсутності представника позивача.

В обгрунтування заяви про відкладення розгляду справи позивачем зазначено, що позивач не має змоги забезпечити присутність повноважного представника в судовому засіданні, призначеному на 04.05.2017 року на 09 год. 30 хв., у зв`язку з терміновим службовим відрядженням повноважного представника.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд звертає увагу, що доказів службового відрядження представника позивача та неможливості забезпечення явки іншим представником суду не надано, а тому суд не знаходить поважних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представником позивача зазначено, що у позивача виникла необхідність у формуванні додаткових пояснень по справі.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2617/17 до 15 травня 2017 року.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 09:00.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2