Рішення № 66316781, 27.04.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/231/2017

Справа № 679/56/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено та виділено у власність ОСОБА_1 1/2 грошових коштів у сумі 82500 (вісімдесят дві тисячі пятсот) гривень, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору №28382122 від 08.11.2016 року на депозитному рахунку №26307028382122, відкритому на імя ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) особистою приватною власністю відмовлено.

Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, хоча про час та місце слухання повідомлені належним чином. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, під час розгляду справи позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 23.01.2017 року, №7 від 06.03.2017 року та №8 від 29.03.2017 року про сплату витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн. її представнику ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.11.2017 року та квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Однак, при ухваленні 05.04.2017 року рішення про задоволення первісного позову, судом не було вирішено питання про зазначені судові витрати, з приводу яких були подані докази, що у відповідності до вказаної вище норми закону є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79, ч.ч.1, 2 ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн., тому розмір граничної компенсації на правову допомогу за 1 годину складає 640 грн.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 11.01.2017 року, акту прийому - передачі наданих послуг від 29.03.2017 року, квитанцій до прибуткового касового ордера №4 від 23.01.2017 року, №7 від 06.03.2017 року та №8 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 понесла витрати на отримання правової допомоги від адвоката ОСОБА_3 в сумі 1800 грн., з яких: оформлення позовної заяви 23.01.2017 року - 800 грн., надання правової допомоги в Нетішинському міському суді 06.03.2017 року - 500 грн., та 29.03.2017 року - 500 грн.

Згідно роз'яснень викладених в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст.84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, як вбачається з наданого в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2017 року, останній не містить визначення нормативних годин, витрачених адвокатом на послуги по підготовці позовної заяви.

Тому відшкодуванню в даному випадку підлягають лише витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката в судових засіданнях, які становлять 1000 грн. і, що не перевищує законодавчо встановленого розміру.

Відповідно до журналу судового засідання, адвокат ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні 06.03.2017 року 51 хв. та 29.03.2017 року 49 хв., тому витрати на правову допомогу відповідачем сплачено з дотриманням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Враховуючи вище наведене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. та сплачений ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати в рахунок відшкодування судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник