Ухвала суду № 66316220, 24.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/912/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 22-ц/783/958/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач - ОСОБА_3. Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року у справі №451/912/14-ц (№2/451/3/16) суд виходив з тих обставин, що нею пропущено строк встановлений судом для виконання вимог ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року залишено без руху та надано їй строк виправлення недоліків, зокрема, доплати судового збору розмірі 275,6 грн.

Копію ухвали про залишення зави без руху заявник отримала 21 жовтня 2016 року

01 листопада 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від ОСОБА_3 до суду поступила заява з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на рахунки Радехівського районного суду Львівської області (р/р №31215206700432). Окрім цього, встановлено, що оплата судового збору на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_3 здійснена 26 жовтня 2016 року, тобто в межах п"ятиденного строку для усунення недоліків ухвали та 28 жовтня 2016 року через відділення пошти згадана квитанція була скерована до Радехівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України в разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 09 листопада 2016 року про повернення заяви в зв"язку з неусуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 09 листопада 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року - скасувати та направити справу до Радехівського районного суду Львівської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк