Постанова № 66315740, 03.05.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/460/17

Провадження № 3/337/200/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, розглянувши матеріали по протоколу БР № 270081, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-26 , за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 03.02.2017 року, о 23 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Задніпровська, 21 у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку та за допомогою вимірювальної техніки Drager alkotest відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом на 02.03.2017 р. була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання, яка ОСОБА_1 не отримана, конверт повернуто суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.25).

В судове засідання призначене на 02.03. 2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Справу призначено до розгляду на 13.03.2017 р.

В судове засідання призначене на 13.03.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду довідку щодо стану здоровя та заяву про відкладення слухання в звязку з хворобою. ( а.с 21). Справу призначено до розгляду на 23.03.2017 р.

22.03.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ознайомлення з адміністративним матеріалом та зняття фотокопій з матеріалів адміністративної справи і 22.03.2017 року він був під особистий підпис ознайомлений з усіма матеріалами справи та зняв фотокопії документів ( а.с.26).

В судове засідання призначене на 23.03.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судову повістку на отримав.

23.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою ( а.с.29, 30).

Судом на 23.03.2017 р. була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання, яка ОСОБА_1 не отримана, конверт повернуто суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.28).

23.03.2017 р. судом було направлено запит Головному лікарю 5-ї міської лікарні Обласний центр екстремальної медицини та швидкої допомоги щодо стану здоровя ОСОБА_1А.( а.с 32).

На запит суду від 23.04.2017 р. завідуючий прийомним відділенням ОСОБА_5, повідомив суд, що ОСОБА_1 дійсно звертався до 5-ї міської лікарні 11.03.2017 р. та 21.03.2017 р. (а.с. 41,42).

Судом на 23.03.2017 р. була направлена судова повістка з викликом свідків ОСОБА_2, ( а.с. 48), ОСОБА_3 ( а.с.35) та поліцейського роти 1 батальону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 в судове засідання ( а.с.36).

Свідки в судове засідання не зявились, поліцейського роти 1 батальону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення ( а.с. 39).

Справу призначено до розгляду на 04.04.2017 р.

В судове засідання призначене на 04.04.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судову повістку на отримав.

04.04.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою ( а.с. 37).

Справу призначено до розгляду на 18.04.2017 р.

06.04.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ознайомлення з адміністративним матеріалом та зняття фотокопій з матеріалів адміністративної справи і 06.04.2017 року помічник адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 був під особистий підпис ознайомлений з усіма матеріалами справи та зняв фотокопії документів та отримав копію відеозапису ( а.с.44).

13.04.2017 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у іншій справі.

В судове засідання призначене на 18.04.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судову повістку на отримав.

Справу призначено до розгляду на 20.04.2017 р. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судову повістку на отримав.

20.04.2017 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик свідків.

21.04.2017 р. судом було направлено судові повістки , за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4, свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_3, поліцейському роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 та інспектору УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_9Ю.( а.с. 58-61).

Справу призначено до розгляду на 28.04.2017 р.

В судове засідання призначене на 28.04.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судову повістку на отримав.

28.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його адвоката у іншій справі ( а.с. 56).

03.05.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його адвокатів ОСОБА_4. ОСОБА_10 у інший справах та клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 у звязку з його зайнятістю у іншій справі (а.с.62,63).

З вказаного вище вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя адміністративного матеріалу по протоколу, складеного відносно нього за ст. 130 ч.3 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності, як сам, так і через адвокатів він неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи судом, через хворобу, яка не дає йому змоги зявитися до суду, але доказів того, що за станом здоровя він не може зявитися до суду у будь-який інший день не надав. Такі дії ОСОБА_1, суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 03.02.2017 року, о 23 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Задніпровська, 21 у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку та за допомогою вимірювальної техніки Drager alkotest відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, 03.02.2017 р., ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено, що особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції її дії необхідно кваліфікувати за цією частиною.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС,АІП МВС ОСОБА_1 притягався 11.03.2016 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. та 29.09.2016 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , але постановою суду від 24.01.2017 р. справу закрито у заявку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП..

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення вчинене стосовно адміністративного матеріалу , який надійшов до суду за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270081 від 03.02.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6, відеозаписом ( диск 3-4 02 к 4.6 АР-9).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або щодо лікарських засобів, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу, що становить 1200 неоподаткованих мінімумів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений на протязі 15 днів в прибуток держави на р/р № 31115106700008, МФО 813015, код ЕДРПОУ 38025414, код класифікації доходів бюджету: 21081100, одержувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 21081100.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 грн. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 31215256700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : О.М. Курбатова