Ухвала суду № 66315711, 20.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-1127/11 6/335/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інновація про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інновація у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1127/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 384323,46 гривень та судових витрат у розмірі 1 820 гривень, посилаючись на те, що на підставі договору № 113 про відступлення прав вимоги від 24.02.2017 року є його правонаступником.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк задоволено та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/2180/5/21026 від 05.08.2008 року у розмірі 384323,46 гривень, а також судові витрати 1820 гривень. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача у виконавчому листі № 2-1127/2011 виданому 05.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з Публічного акціонерного товариста „Ерсте Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АВЕРАЖ (код ЄДРПОУ 39115791, зареєстровано: 02095, м. Київ, вул.. Каховська, буд. 71 А).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа № 2-1127/2011 виданого 05.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451).

На підставі договору № 113 про відступлення прав вимоги від 24.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інновація заявник набув прав вимоги за кредитним договором №014/2180/5/21026 від 05.08.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк та ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інновація про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року по цивільній справі № 2-1127/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_2 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інновація.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна