Ухвала суду № 66315710, 04.05.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1089/17

04.05.2017

2-а/328/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними, -

встановила:

21 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними. В адміністративному позові позивач просить: 1) встановити порушення відповідачем прав стягувача, яке полягає в порушенні пунктів 1-5 ч.1 ст.2, ч.1 ст.12, ст.22, ч.1 і 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) встановити, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 поширюється на судові рішення у даній категорії справ і твердження відповідача про її не поширення є нікчемним; 3) встановити, що протиправні дії відповідача призвели до порушення прав стягувача і підлягають компенсації.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25.04.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

03.05.2017 року, у встановлений суддею строк, представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить: 1) визнати нікчемним і протиправним твердження відповідача про непоширення дії постанови КМУ №440 від 03.09.2014 року на судові рішення у категорії справ зобовязального характеру; 2) зобовязати відповідача внести дані судового рішення у справі №2-а-5454/2011 до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, з подальшою передачею до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; 3) встановити, що протиправні дії відповідача призвели до порушення прав стягувача і підлягають компенсації; 4) звільнити заявника від сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не усунутий недолік позовної заяви щодо приведення позовних вимог у відповідність до вимог, визначених ч.4 ст.105, ч.4 ст.106 КАС України.

Звільнення від сплати судового збору особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно достатті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Позовна заява взагалі не містить обґрунтування обставин, повязаних із майновим станом позивача.

При зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з вказаним, приходжу до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не усунутий недолік позовної заяви щодо сплати судового збору відповідно до вимог, визначених ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.ст.108, 165 КАС, суддя,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: