Ухвала суду № 66315693, 25.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2-2420/11

Провадження № 6/461/45/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

з участю: секретаря судового засідання Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11, виданими Галицьким районним судом м. Львова, а саме: стягувача TOB «СКАЙ КЕПІТАЛ» (Ідентифікаційний код: 37974493) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №2-2420/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення від 19.11.2011 року у справі №2-2420/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ «СЕБ Банк» за кредитним договором.

На підставі рішення суду, 27.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова видані виконавчі листи №2-2420/11.

Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу від 02.08.2013 року у справі №461/8884/13-ц про заміну стягувана у виконавчому провадженні №36248778, відкритому для примусового виконання виконавчого листа №2-2420/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк», з заміною з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал».

Між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №364 від 22.10.2015 року про відступлення Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року.

Стверджує, що в силу дії договору, укладеного між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» про відступлення права вимоги (факторингу) №364 від 22.10.2015 року, про відступлення Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року, також переходять права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по Основному договору, в тому числі: за Договором іпотеки №014-71/548 від 28.11,2006 року, що був укладений між АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 143350784) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3193; за Договором поруки №014-71/548 від 09.11.2006 року, та усіх додаткових угодах до нього, укладеними між АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 143350784) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_6 (РНОКПП -НОМЕР_2).

Заявник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про зміну сторони виконавчого провадження, та подані заперечення на неї, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2420/11, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2011року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 782901,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду, 27.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова видані виконавчі листи №2-2420/11.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про заміну стягувана у виконавчому провадженні №36248778, відкритому для примусового виконання виконавчого листа №2-2420/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк» з заміною з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал». /а.с.126/.

Як вбачається із змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів /а.с.153-159/, заявником зазначається про укладення Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №145 від 24.02.2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року (Основний договір), який був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

В силу цього договору, як стверджує заявник, також переходять права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по Основному договору, в тому числі: за Договором іпотеки №014-71/548 від 28.11,2006 року, що був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №3193; за Договором поруки №014-71/548 від 09.11.2006 року, та усіх додаткових угод до нього, укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, та ОСОБА_6.

Як підставою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» посилається на ст. 378 ЦПК України, однак суд не погоджується із вказаним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд з тим, ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Однак, статтею 378 ЦПК України, передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Таким чином, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Однак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом. За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії проводитись не може.

Наведена позиція підтримана Верховним Судом України. Так в Ухвалі від 18.02.2009 року по справі 6-5527св08, судом задоволено касаційну скаргу, скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав: «Згідно з ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги): 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11 виданими Галицьким районним судом м.Львова, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 37,378 ЦПК України, ст.ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11 виданими Галицьким районним судом м. Львова відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Р. Юрків