Ухвала суду № 66315534, 13.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4275/17 6/335/67/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 715224,88 гривень.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, у звязку пересилкою до Управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі, що є тимчасово окупованою територією.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 03.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист № 2-3968/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 715224,88 гривень, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року, направлено для виконання до Управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі за місцем фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих суду матеріалів заяви не можливо встановити обставин, з урахуванням яких можливо дійти висновку про втрату виконавчого документа під час його пересилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист

Заявник у заяві посилається на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, відповідно до якого м. Севастополь визначено тимчасово окупованою територією, проте заявником не зазначено, чи виконувалося судове рішення з часу його направлення у 2012 році до Управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі до цього часу. Інших підстав для видачі дублікату виконавчого документа заявником не зазначено, а також не підтверджено факту пересилки виконавчого документа до відповідного органу виконавчої служби, тому суд приходить до висновку, що заявником не надано достатньо доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, проте підстав для його поновлення у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, заявником не зазначено поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути враховані судом при розгляді заяви, та заявником до матеріалів справи не додано доказів поважних причин пропуску строку, у звязку з чим підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна