Ухвала суду № 66315378, 26.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5112/17 1-кс/335/3472/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В. прокурора Хрущ П.В., захисника ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12016080000000198, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12016080000000198, в обґрунтування якого зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється неуповноваженим органом досудового розслідування СУ ГУНП у Запорізькій області, та процесуальним прокурором не вжито заходів щодо передачі матеріалів кримінального провадження за підслідністю до НАБУ, що викликає сумніви у його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні Заявник підтримав заяву про відвід прокурора з підстав викладених у ньому. ОСОБА_2 підтримав позицію його захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні, пояснив, що питання щодо підслідності кримінального провадження буде вирішено після проведення першочергових дій.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080000000198 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому 21.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, з урахуванням часу, який минув з дня повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів в обєктивності та неупередженості прокурора, у звязку з чим підстави для відводу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12016080000000198 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна