Постанова № 66314230, 07.04.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/765/17

Провадженя№ 2-а/266/97/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2017 р. головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Карапіра М.П. було складено протокол серія ДО № 05.1-4/1 про адміністративне правопорушення, згідно якого керівництвом порту в особі в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_1 створено перешкоди для діяльності посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Не зважаючи на отримання 31.01.2017 р. листа № 18/30 з поясненнями щодо причин недопуску, не зважаючи на останні 14.02.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДО № 05.1-1/3, згідно з якою його за порушення ст. 1884 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн. З даним протоколом позивач не згоден з наступних підстав. Для проведення позапланової перевірки відповідачем було пред'явлено позивачу направлення № 05.1/107 від 30.01.2017 р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 31.01.2017 р. по 06.02.2017 р. В пред'явленому їм направленні зазначено про проведення перевірки за дорученням Держпраці України від 18.01.2017 р. № 167/4.3/4.1-3В17, згідно якого Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці доручає розглянути звернення та провести перевірку викладених у зверненні Первинної профспілкової організації ДП «ММТП» питань із залученням державних інспекторів праці, які раніше не залучались до проведення перевірки. Відповідно до законодавства України підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), але такого звернення надано не було. Крім того, до перевірки, не зважаючи на вище зазначене доручення Держпраці, залучено тих же інспекторів, що проводили вже перевірки на підприємстві. Позивач вважає, що ДП «ММТП» не мав достатніх підстав для допущення інспекторів до проведення перевірки згідно вище зазначеного направлення. До того ж, на підставі зазначеного вище доручення Держпраці України від 18.01.2017 р. № 167/4.3/4.1-ЗВ17 в той же день, а саме 30.01.2017 р. будо видане направлення на проведення перевірки за № 04.1/108, пізніше -02.02.2017 р. направлення на проведення перевірки № 04.1/127. У зв'язку з викладеним, листом від 31.01.2017 р. № 18/30 відповідачу було надано відповідь про відсутність підстав для допущення інспекторів до проведення перевірки згідно наданого направлення. Крім того, оскаржувану постанову винесено начальником відділу ГУ Держпраці у Донецькій області, який відповідно до ст.213, 231 КУпАП не наділений такими повноваженнями. Позивач вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, вказані в оскаржуваній постанові, відсутні. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДО № 05.1-1/3 від 14.02.2017 р., справу про адміністративне правопорушення закрити, повернути сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області, Карапіра М.П., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 30.01.2017 № 185 Головного управлінням Держпраці у Донецькій області та направлення на проведення перевірки від 30.01.2017 № 05.1/107 направлено на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, відповідно до вимог законодавства про охорону праці Державного підприємства «Маріупольський торгівельний порт» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99. Підставою для проведення перевірки стало неодноразове звернення первинної профспілкової організації ДП «ММТП» про порушення прав працівників даного підприємства. Перед початком здійснення позапланового заходу посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області були пред'явлені в. о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_1 направлення., але в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області, чим порушив вимоги ст. 1884 КУпАП та складено акт про недопущення до позапланової перевірки від 31.01.2017 № 05.1-4/5. Крім того, зазначив, що Положенням про відділ нагляду на транспорті та у зв'язку Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області зазначено, що начальник відділу є головним державним інспектором. Звернув увагу суду на те, що процедури оформлення матеріалів та розгляду адміністративного правопорушення здійснювались з дотриманням норм чинного законодавства, жодним чином не оскаржувались позивачем. Вважає позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення безпідставним, позовні вимоги такими, що суперечать діючому законодавству, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 30.01.2017 № 185 Головного управлінням Держпраці у Донецькій області та направлення на проведення перевірки від 30.01.2017 № 05.1/107 направлено на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме, 1) атестація робочих місць при перевантаженні зерна з відкритих майданчиків, 2) порядок перевезення, превантаження, зберігання небезпечних вантажів (соляної кислоти), 3) порядок перевантаження довгомірних вантажів на судна, 4) забезпечення працівників спецодягом (полуплащами, брезентовими куртками) та виробничим інвентарем (драбинами) відповідно до вимог законодавства про охорону праці Державного підприємства «Маріупольський торгівельний порт» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99. Підставою для проведення перевірки стало неодноразове звернення первинної профспілкової організації ДП «ММТП» про порушення прав працівників даного підприємства (а.с.10-11).

Згідно листа ДП «Маріупольський морський торговельний порт» №18/30 від 31.01.2017 року щодо направлення на проведення перевірки від 30.01.2017 року №05.1/107, в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1, не допустив до проведення позапланової перевірки посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області, тому що відповідно до законодавства України підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), але такого звернення надано не було. (а.с.12).

06.02.2017 р. головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Карапіра М.П. було складено протокол серія ДО № 05.1-4/1 про адміністративне правопорушення відносно в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_1, згідно якого 31 січня 2017 року о 07 год. 30 хв. посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області прибули до ДП «Маріупольський морський торговельний порт», що розташований та здійснює свою діяльність за адресою: пр. Адм. Луніна, 99, м. Маріуполь, Донецька область, для здійснення позапланової перевірки низки питань, викладених у скарзі робітника ДП «ММТП», голови первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський МТП» Профспілки робітників вугільної промисловості України ОСОБА_5, згідно направлення на проведення перевірки від 30.01.2017 року № 05.1/107, виданого на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.01.2017 року №185 на виконання доручення Держпраці України від 18.01.2017 року № 167/4.3/4.1-ЗВ17 про проведення перевірки, але керівництвом порту не були допущені для здійснення вказаної перевірки, чим створено перешкоди для діяльності посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ч.4, ст.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДО №05.1-1/3 від 14.02.2017 року, винесеної начальником нагляду на транспорті тв. Зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у донецькій області ОСОБА_6, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серія ДО №05.1-4/3 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт про недопущення до позапланової перевірки від 31.01.2017 року №05.1-4/5, постановив притягти ОСОБА_1 за порушення ст. 188-4 КУпАП до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн. (а.с.9).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», далі - Закон.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Згідно з ч.3 ст. 7 Закону у посвідченні і направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603, встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 6 зазначеного закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що причинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

З урахуванням викладеного та того, що звернення фізичної особи не надано, суд приходить до висновку, що підстави, зазначені у відповідному направленні на проведення перевірки не відповідали нормам зазначеного закону.

Крім того, до перевірки, не зважаючи на вище зазначене доручення Держпраці, залучено тих же інспекторів, що проводили вже перевірки на підприємстві.

Згідно зі ст. 10 Закону, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Ст. 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактично, позивачем взагалі не порушено ст. 39 Закону України «Про охорону праці» та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останні регулюють права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та строки здійснення позапланового заходу відповідно.

Викладене свідчить, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, вказані в оскаржуваній постанові, відсутні.

Крім того, оскаржувану постанову винесено начальником відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Відповідно до ст. 213 КпАПУ справи про адміністративні правопорушення розглядаються, в тому числі, органами державних інспекцій та іншими органами садовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Так, згідно зі ст. 231 КпАПУ від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 188-4 КУпАП мають право державні інспектори, головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники; начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники; керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники.

З викладеного вбачається, що начальники відділів територіальних інспекцій не наділені згаданими повноваженнями.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно квитанції №16 від 27.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову не майнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

На підставі викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір на користь позивача у розмірі 640,00 грн., як помилково сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ДО № 05.1-1/3 від 14.02.2017 р., Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений квиатнції №16 від 27.02.2017 року на розрахунковий рахунок 31218206700055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, - з дня складання в повному обсязі.

Суддя: Курбанова Н. М.