Ухвала суду № 66312680, 03.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1398/16-ц Провадження № 22-ц/795/896/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Бечка Є.М., Вінгаль В.М., при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року про закриття провадження в частині у справі за позовом ОСОБА_6 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення безпідставно утриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_6 в частині стягнення з Ріпкинського об'єднаного управління ПФУ 4818,83 грн, утриманих всупереч ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та припинити дії відповідача щодо подальшого утримання.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року провадження за позовними вимогами ОСОБА_6 до Ріпкинського об'єднаного управління ПФУ про стягнення 4818,83 грн утриманої на оподаткування пенсії закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, роз'яснено позивачу право на звернення до суду з вимогами до даної особи в порядку, визначеному КАС України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, такою що прийнята з порушенням норм процесуального права. Крім того, апелянт вважає, що судом допущено невірне тлумачення норм ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 25.04.2017 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом, в якому просив, остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.63), стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь: 1) 2339 грн 70 коп. надміру виплаченої пенсії; 2) 4818 грн 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії.

Закриваючи провадження у справі в частині стягнення 4818,83 грн утриманої на оподаткування пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги мають публічний характер та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як ця сума утримана не на підставі відповідного рішення ПФУ, прийнятого у відповідності з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, а виплачена з обмеженням, встановлених ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З даним висновком погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Кошти Пенсійного фонду відповідно до статті 73 згаданого Закону використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Серед основних завдань управління, відповідно до пункту 3 згаданого Положення, зокрема, є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як зазначалося вище, заявлена позивачем до стягнення сума 4818,83 грн, це сума податку, що утриманий відповідачем з пенсії позивача. Даний спір носить публічний характер і тому дії відповідача підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта щодо його звернення в адміністративному порядку до суду і відмови 19.05.2016 суду у відкритті провадження не є підставою для скасування ухвали від 03 березня 2017 року, оскільки, як вбачається з ухвали судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2016, позивачем оскаржувалося рішення УПФУ у Ріпкинському районі від 14.12.2015 №69 про стягнення з ОСОБА_6 переплати в розмірі 1394,68 грн. Із заявлених позовних вимог не вбачалося оскарження позивачем саме безпідставно утриманого позивачем податку в розмірі 4818,83 грн.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: