Ухвала суду № 66312488, 04.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1676/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/862/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. щодо винесення постанови від 17.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195856.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195856 та постанови від 17.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53599729.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195856.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195856.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53599729.

Вказану ухвалу Головне територіальне управління юстиції у Сумській області оскаржило в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатило і просило відстрочити його сплату.

В обґрунтування цього прохання заявник посилається на те, що виконавча служба є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч. 1 та ч. 2 ст. 8.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на заявника апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання заявник апеляційної скарги не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували реальний майновий стан відділу виконавчої служби на момент звернення з апеляційною скаргою, тобто не довів відсутність видатків для сплати судового збору, як і не навів будь-яких інших обставин, що створюють реальні перешкоди, утруднюють чи роблять взагалі неможливим сплату судового збору у визначеному законом розмірі за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати сплатити судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII та складає 1600 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1600 грн., які Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_7, Апеляційний суд Сумської області.

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі в оригіналі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (а.с. 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко