Рішення № 66312235, 03.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/699/17

2/583/491/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-18118-010613, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за креджитною лінією на загальну суму 44830,37 грн. Свої вимоги мотивуює тим, що 01.06.2013 р. між ним та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-18118-010613, відповідно до якої відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 22000 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, однак станом на 17.02.2017 р. не виконує зобов'язань, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 44830,37 грн., яка складається з такого: 26391,04 грн. - прострочене тіло кредиту; 18439,33 грн. - заборгованість за відсотками. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 44830,37 грн., та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, справа розглядається в порядку заочного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-18118-010613 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. Відповідно до даної угоди позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 22000,00 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно частини 2 договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії - 22000,00 грн. на строк 364 календарних дні.

Згідно п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах , описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунку, визначеного у п. 2.1 частини 2 цієї пропозиції.

Згідно п. 2.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.

Відповідно до п. 2.5 договору до підписання пропозиції відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупність вартості кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління національного банку України № 664 від 02.10.2015 р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» умови договору виконав та відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН - код до картки, здійснює обслуговування держателя платіжної картки на умовах, викладених в тарифному пакеті кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що підтверджується кредитним договором від 01.06.2013 року № 001-18118-010613.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Станом на 17.02.2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» становить 44830,37 грн., в тому числі:

- тіло кредиту - 0,00 грн.,

- прострочене тіло кредиту - 26391,04 грн.,

- заборгованість за відсотками - 18439,33 грн.,

- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 44830,37 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625, 631, 638, 642, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача 32078115901026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 37 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Б. Плотникова