Ухвала суду № 66312198, 03.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/161/17-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.

Провадження №22-ц/791/825/2017 Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної радипро роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона працювала в КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної радиз 1974 році, а з 2013 року працювала на посаді головного фахівця КП ХОР «Генічеське БТІ». Через непорозуміння із керівником, наказом № 46 від 03.09.2015 року її було звільнено з роботи за «систематичне порушення трудової дисципліни п. 3 ст. 40 КЗпП України». Через порушення її прав на розрахунок при звільнення вона звернулась до суду та рішенням Генічеського районного суду від 12.08.2016 року її позов про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 14.12.2016 року позивачка звернулась до відділу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду. 15.12.2016 року було відкрите виконавче провадження та направлена постанова до КП «Генічеське БТІ» з вимогою виконання відповідно до рішення суду. 26.12.2016 року державним виконавцем було закрите виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням, постанову по що заявник отримала поштою 29.12.2016 року. Вважає, що підприємство повинно виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що становить собою період з моменту оголошення рішення 12.08.2016 року до дня фактичного розрахунку 26.12.2016 року, що складає 8976,06 грн. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача на її користь вищезазначену суму.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати з 13.08.2016 року по момент фактичного розрахунку 14.12.2016 року, що складає 8594,10. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Представник КП «Генічеське БТІ» ХОР звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення зазначивши, що їм є незрозумілим резолютивна частина рішення в частині, що стосується суми стягнення на користь позивача, оскільки стягнення суми вказано без урахування податків та інших обов'язкових платежів і незрозуміло хто із сторін повинен сплачувати ці податки та платежі.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України об'єктом роз'яснення є рішення суду, який його ухвалив, то у прийнятті заяви КП «Генічеське БТІ» ХОР про роз'яснення ухвали апеляційного суду, якою це рішення залишено без змін, необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної радипро роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Повідомити заявника про його право звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Радченко