Ухвала суду № 66311940, 16.03.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/559/17

Провадження № 2/653/533/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Генічеська заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 12 червня 2015р. на загальну суму 17131,74 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017р. провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До матеріалів справи долучена заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 27 серпня 2007 року ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем укладено Генеральну угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 12 червня 2015 року, за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 8634,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим має перед банком заборгованість у розмірі 17131,74 грн., у звязку з чим позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК Українивстановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексувиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, судом встановлено, що дійсно право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 Проте, позивачем жодним чином не підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого судового рішення по справі. Крім того, захід забезпечення у виді накладення арешту на вказану квартиру, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження не є спів мірним заявленим позовним вимогам, оскільки є занадто обтяжливим для відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_3