Рішення № 66311602, 20.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-244/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.Номер провадження 22-ц/788/638/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2009 року позивач Кредитна спілка «Громадська каса» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що 23 жовтня 2007 року між КС «Громадська каса» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2398, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 жовтня 2008 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 жовтня 2007 року між КС «Громадська каса» та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким останні зобов'язались нести солідарну з ОСОБА_5 відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість.

21 січня 2008 року кредитна спілка направляла на адресу відповідачів письмові претензії щодо погашення суми боргу по кредиту з нарахованими процентами на суму 27568 грн. 38 коп., яка була отримана ОСОБА_5 23 січня 2008 року, ОСОБА_6 - 23 січня 2008 року, ОСОБА_7 - 23 січня 2008 року, ОСОБА_8 - 24 січня 2008 року та ОСОБА_3 - 24 січня 2008 року, відповідно. Однак, вимога кредитної спілки щодо виконання забезпеченого зобов'язання була ними залишена без задоволення.

Станом на 04 лютого 2009 року заборгованість по кредитному договору складала 69600 грн., з яких: по тілу кредиту - 25000 грн., по процентам за користування кредитом із розрахунку 30% річних від суми кредиту за час фактичного користування кредитом - 9616 грн. 44 коп., а також підвищені проценти за користування кредитом із розрахунку 1% за добу від суми кредиту за час фактичного користування кредитом після виходу його за обумовлений строк - 34983 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку.

Крім того, позивач просив стягнути з поручителів в солідарному порядку на свою користь додаткові кошти в сумі 1730 грн. 82 коп. відповідно до п.2.4 договору поруки.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23 березня 2012 року позов Кредитної спілки «Громадська каса» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2398 від 23 жовтня 2007 року, яка складається із заборгованості: по сплаті кредиту - 25000 грн., відсотків за користування кредитом - 9616 грн. 44 коп., з приводу підвищеної процентної ставки від суми простроченої заборгованості по кредиту (пені) - 28983 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 63600 грн.

Стягнуто з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» 1730 грн. 82 коп. згідно умов п.2.4 договору поруки за невиконання зобов'язань, що становить по 432 грн. 71 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» понесені позивачем судові витрати при подачі позову відповідно до задоволених вимог, а саме: судовий збір у сумі 636 грн., тобто по 127 грн. 20 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., тобто по 50 грн. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставини того, що кредитна спілка пред'явила вимоги до поручителів після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому порука в силу ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а також додаткових коштів за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором не оскаржується, тому відповідно до ст.303 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представників позивача КС «Громадська каса» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Громадська каса» та членом цієї спілки ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2398, відповідно до якого останньому були надані на умовах відновлювальної кредитної лінії грошові кошти з лімітом кредитної лінії у сумі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 жовтня 2008 року (а.с.8, 10-13).

Відповідно до видаткового касового ордера від 23 жовтня 2007 року за № 709 кредит ОСОБА_5 отримав того ж дня, тобто 23 жовтня 2007 року (а.с.15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_5 за даним кредитним договором 23 жовтня 2007 року кредитна спілка уклала договір поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за умовами якого поручителі зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором за порушення позичальником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором (а.с.14).

Також пунктом 2.4 договору поруки передбачено, що якщо поручителі не виконують свої обов'язки за цією угодою протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення (п.2.3), то вони додатково сплачують кредитору 5 процентів від простроченої суми (загальної суми боргу).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості КС «Громадська каса» 21 січня 2008 року направила позичальнику та поручителям претензії про погашення суми боргу по кредиту з нарахованими процентами на суму 27568 грн. 38 коп., які були отримані: ОСОБА_5 23 січня 2008 року, ОСОБА_6 23 січня 2008 року, ОСОБА_7 23 січня 2008 року, ОСОБА_8 24 січня 2008 року та ОСОБА_3 24 січня 2008 року (а.с.16, 17, 18, 19, 20).

Однак, вимоги кредитної спілки щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі залишили без задоволення, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2009 року заборгованість по кредитному договору складала 69600 грн., з яких: по тілу кредиту - 25000 грн., по процентам за користування кредитом, із розрахунку 30% річних від суми кредиту за час фактичного користування кредитом, - 9616 грн. 44 коп., а також підвищені проценти за користування кредитом із розрахунку 1% за добу від суми кредиту за час фактичного користування кредитом після виходу його за обумовлений строк в сумі 34983 грн. 56 коп. (а.с.21).

14 липня 2009 року кредитна спілка пред'явила до боржника й поручителів позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позов в частині стягнення у солідарному порядку з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в цій частині.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Як передбачено статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов'язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Вказаної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постановах від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З договору поруки від 23 жовтня 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.1) про його дію до повного погашення позичальником та поручителями основного боргу за грошовими зобов'язаннями по кредитній угоді та додатковими грошовими зобов'язаннями, витратами і збитками, пов'язаними з виконанням вимог положень та умов кредитної угоди не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Таким чином, непред'явлення кредитором вимоги до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останньої, а отже, і обов'язку поручителів нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Як вбачається з п. 3.5 кредитного договору від 23 жовтня 2007 року за № 2398, граничним терміном повернення кредиту є 23 жовтня 2008 року.

Отже, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання визначений: 23 жовтня 2008 року.

За таких обставин, у кредитної спілки виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо своєчасного і повного повернення кредиту, починаючи з 23 жовтня 2008 року і протягом наступних шести місяців (22 квітня 2009 року).

Відтак, ураховуючи, що оскільки кредитна спілка звернулась до поручителів з позовом 14 липня 2009 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, тому є підстави для відмови в позові до поручителів у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів, в тому числі і стосовно стягнення додаткових коштів за невиконання ними зобов'язань (п.2.4 договору поруки) також.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив заочне рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та додаткових коштів з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а його висновки в зазначеній частині не відповідають обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому заочне рішення суду в цій частині необхідно скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні вказаних позовних вимог до поручителів необхідно відмовити.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що стосується посилання представника позивача КС «Громадська каса» ОСОБА_11 на те, що оскаржуване рішення суду має переглядатись тільки в межах того, що апеляційну скаргу подав лише один із поручителів, тобто, тільки стосовно того поручителя, то воно не заслуговує на увагу колегії суддів, так як відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права колегія суддів переглядає оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і стосовно інших поручителів також.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З урахуванням зазначеного, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з поручителів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором та додаткових виплат, тому на підставі п.4 ст.559 ЦК України, тобто, у зв'язку з припиненням поруки і ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові, додаткове рішення суду від 23 березня 2012 року про стягнення з поручителів на користь позивача грошових коштів також підлягає скасуванню.

Судові витрати необхідно розподілити в порядку, встановленому ст.88 ЦПК України.

Оскільки у позові кредитної спілки до поручителів відмовлено, тому заочне рішення суду в частині стягнення з вказаних відповідачів судових витрат необхідно скасувати.

Крім того, враховуючи, що рішення суду ухвалено на користь відповідачки ОСОБА_3, тому їй підлягають поверненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції в сумі 784 грн. 64 коп., які необхідно стягнути на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.1, 3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 березня 2012 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення.

У позові Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 784 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -