Ухвала суду № 66311543, 04.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3424/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/805/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року заяву ТОВ «Катана» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ДП «СЕТАМ» підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах 23 березня 2017 року нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 201303, а ОСОБА_4 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

При цьому, зазначає, що зміст позовних вимог, предмет яких визначено у визнанні недійсним результатів відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом, не містить доказів наявності спору між позивачем та відповідачем.

Крім того, заборонивши ДП «СЕТАМ» приймати кошти за проданий предмет іпотеки, суд вжив захід забезпечення, який є не виконуваним.

Суд, забезпечивши позов, фактично зупинив виконавче провадження, забезпечив позов з порушенням норм ЦПК України, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Суд не з'ясував той факт, що ТОВ «Катана» не є власником предмету іпотеки, не є стороною виконавчого провадження та не є учасником електронних торгів, а тому забезпечення позову є помилковим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» Змієвського О.А., який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, вивчивши виділені матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 березня 2017 року ТОВ «Катана» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 23 березня 2017 року на замовлення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені відкриті торги у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26 травня 2014 року, відкритому за заявою стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» до боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості», якими до продажу було запропоновано предмет іпотеки - нерухоме майно: перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв.м у 4-х поверховій нежитловій, цегляній, адімінстративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 201303. Переможцем торгів стала ОСОБА_4

ТОВ «Катана» звернулось з цивільним позовом, в якому просить визнати недійсними результати відкритих електронних торгів (аукціону) по продажу за 5172158,71 грн. нерухомого майна: першого-третього поверхів загальною площею 1275,5 кв.м у 4-х поверховій нежитловій, цегляній, адімінстративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 201303, оформлені протоколом відкритих торгів від 23 березня 2017 року, переможцем яких зазначена ОСОБА_4

Вважало, що якщо переможець аукціону сплатить вартість придбаного майна та переоформить на себе право власності на спірне майно, то у разі задоволення цивільного позову у цій справі, зазначені обставини унеможливлять виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Катана» про забезпечення позову, суддя виходив з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, такий висновок судді є помилковим.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Катана» до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна (а.с. 17).

Суддя, застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони підписувати передавальний акт та приймати кошти за проданий предмет іпотеки, а ОСОБА_4 - сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи, вжив не передбачений Цивільним процесуальним Кодексом захід забезпечення, який, до того ж, є не виконуваним, оскільки відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», переказ коштів вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, а тому ДП «СЕТАМ» не має впливу на вказану дію.

Крім того, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та не взяв до уваги інтереси власника предмету іпотеки - ПАТ «Креді Агріколь Банк», права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів.

Таким чином, не перевіривши обставини справи, не надавши належну оцінку зібраним доказам та не обґрунтувавши висновки щодо задоволення заяви, суддя суду першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Катана» про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Катана» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -