Ухвала суду № 66311273, 04.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3161/16-ц

2-п/583/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в сумі 84437 грн 53 копійки та судові витрати в розмірі 1378,00грн.

21.04.2017 від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016, в якій зазначено, що відповідачка протягом тривалого часу перебувала за межами України, а тому позовну заяву та судові повістки з викликом в судове засідання не отримувала, тому їй не було відомо про наявність спору та можливості захистити свої права. Відповідачка заперечує проти стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки умови доданої до позову анкети-заяви не відповідають вимогам вказаних у позові, зокрема в тексті анкети - заяви не містяться відомості про відсоткову ставку за користування кредитом, не вказано вид кредитної картки, яка оформлялася при поданні заяви. Посилання позивача на погодження відповідачки з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку є некоректним з правової точки зору, так як відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підстави виникнення цивільних прав та обовязків є договори та правочини. Анкета-заява за змістом не містить жодної з умов необхідних для класифікації вказаних правовідносин як кредитних та не містить жодних умов кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив скасувати заочне рішення та прийняти нове з урахуванням викладених в заяві підстав. Додатково пояснив, що строк кредиту зазначено на термін дії кредитної картки, яка не переоформлялася, тому є підстави для застосування строків позовної давності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник заявника копію рішення отримав 20.04.2017 року та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч 1. ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на судове засідання, призначене на 02.11.2016 року та на 28.11.2016 року, листами на замовлення направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підтверджена довідкою Виконавчого комітету Охтирської міської ради. Однак, судові повістки повертались без вручення з відміткою « за не запитом », що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за межами України в Росії, мета виїзду робота, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 59)

Крім того, відповідач посилається на обставини, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні. На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, відповідачка ОСОБА_1 з поважних причин не була належним чином повідомлена про місце, час і день розгляду справи, що унеможливило її участь у розгляді справи, позбавило можливості використати право на захист, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року по справі № 583/3161/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16 травня 2017року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3