Ухвала суду № 66311115, 04.05.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1240/17

Провадження № 2-з/500/61/17

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Іванової Л.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачів про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

27.04.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частина будинку №57 по вул.Авраамівська кут вул.Пушкіна №50 в м.Ізмаїлі, площею 45.5 кв.м, яка належала на праві власності померлій 11.08.2016 року ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала і наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частина житлового по вул.Авраамівська кут вул.Пушкіна №57/50 в м.Ізмаїлі, яка належала на праві власності померлій 11.08.2016 року ОСОБА_5.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява позивача не мотивована і необґрунтована доказами щодо реальної наявності утруднень чи неможливості виконання рішення у випадку відсутності забезпечення позову.

Крім цього, встановлено, що ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частина житлового по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №57/50 в м. Ізмаїлі, яка належала на праві власності померлій 11.08.2016 року ОСОБА_5.

Крім цього, позивачем не надано документів, що вона прийняла спадщину на вказане майно та в кого у власності знаходиться майно, яке потрібно витребувати.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7