Ухвала суду № 66310883, 27.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3699/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року ,-

встановила:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі .

У лютому 2017 року представник ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі .

У лютому 2017 року представник ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

При зверненні з позовом позивачем заявлено позовні вимоги про виселення та зняття з реєстрації відповідачів з житлового АДРЕСА_2, таким чином між сторонами виник спір немайнового характеру.

Проте, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що зазначена квартира не є предметом спору ,стосовно якої позивач просив накласти арешт.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по справі ОСОБА_3 заявляє наміри щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та цим будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову вірно виходив з відсутності підстав для забезпечення позову .

Доводи апеляційної скарги, щодо незастосування судом першої інстанції норм міжнародного права не заслуговують на увагу , оскільки підстав для застування норм міжнародного права на стадії розгляду питання про забезпечення позову не вбачається.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова