Рішення № 66310772, 03.05.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1089/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник позивача ТОВ «КОМБИНАТ» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між відповідачами ТОВ «Гласспак» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014р. згідно з яким, Первісний кредитор ТОВ «ГЛАССПАК» передав належне йому право вимоги до ТОВ «КОМБИНАТ», яке випливає з усного Договору поставки, укладеного між ТОВ «ГЛАСПАК» та ТОВ «КОМБИНАТ» та передачі, на виконання цього Договору поставки, Первісним кредитором ТОВ «ГЛАССПАК» у власність ТОВ «КОМБИНАТ» скляної пляшки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р., загальною кількістю: скляна пляшка типу «Чабайс 0,25л.» - 247 896 шт.; скляна пляшка типу «Чабайс 0,5л.» - 495 264 шт., скляна пляшка типу «Гран Прі 0,5л» -43 680 шт., на загальну суму 983 047 грн.54коп. - Новому кредитору ОСОБА_1 До Нового кредитора - ОСОБА_1 перейшли права Первісного кредитора в зобов'язанні, що виникли з Договору поставки в повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Посилаючись на те, що такий договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014р. не відповідає вимогам закону та не породжує жодних юридичних наслідків, представник позивача просив визнати цей договір недійсним.

Представник позивача позов підтримала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідачі належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі

Між відповідачами ТОВ «Гласспак» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014р. згідно із яким, Первісний кредитор ТОВ «ГЛАССПАК» передав належне йому право вимоги до ТОВ «КОМБИНАТ», яке випливає з усного Договору поставки, укладеного між ТОВ «ГЛАСПАК» та ТОВ «КОМБИНАТ» та передачі, на виконання цього Договору поставки, Первісним кредитором ТОВ «ГЛАССПАК» у власність ТОВ «КОМБИНАТ» скляної пляшки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р., загальною кількістю: скляна пляшка типу «Чабайс 0,25л.» - 247 896 шт.; скляна пляшка типу «Чабайс 0,5л.» - 495 264 шт., скляна пляшка типу «Гран Прі 0,5л» - 43 680 шт., на загальну суму 983 047 грн. 54коп. - Новому кредитору ОСОБА_1 До Нового кредитора - ОСОБА_1 перейшли права Первісного кредитора в зобов'язанні, що виникли з Договору поставки в повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору за передане право вимоги до ТОВ «КОМБИНАТ» за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові суму у розмірі 983 047 грн.54коп.

Згідно п.4.1.3. Договору Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно п.5.3. Договору Первісний кредитор несе відповідальність за достовірність переданих у відповідності до цього Договору документів і гарантує наявність усіх відступлених Первісним кредитором прав.

Згідно п.п.5.4. Договору Первісній кредитор відповідає за дійсність прав та обов 'язків, що передаються за цим Договором (Договір про відступлення права вимоги) та передбачені Основним договором.

Згідно п.п. 8.7. Договору Сторони (Первісний кредитор і Новий кредитор) розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки за Договором, який укладений у відповідності до чинного законодавства України, зокрема, але не виключно на підставі ст.ст.6,512-519, 626-632, 656 ЦК України, 180 ГК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» ( надалі - ТОВ «КОМИНАТ») є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» (надалі АТЗТ «КОМБІНАТ»), згідно із Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «КОМБИНАТ» від 25 листопада 2013р.

ТОВ «КОМБИНАТ» створено шляхом реорганізації АТЗТ «КОМБІНАТ» у ТОВ «КОМБИНАТ».

21 вересня 2013р. ТОВ «ГЛАССПАК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТЗТ «КОМБИНАТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «ГАЛІЦІЯ ДИСТЕЛЕРІ», про стягнення 983 047, 54 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. по справі №916/2536/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБИНАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «ГАЛІЦІЯ ДИСТЕЛЕРІ», про стягнення 983 047, 54 грн. задоволені у повному обсязі.

ТОВ «КОМБИНАТ» подало апеляційну скаргу від 08 січня 2014 року на рішення Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. по справі №916/2536/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБИНАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «ГАЛІЦІЯ ДИСТЕЛЕРІ», про стягнення 983 047, 54 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2013 року по справі №916/2536/13 залишено без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» без задоволення.

ТОВ «КОМБИНАТ» подало касаційну скаргу на рішенням Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. по справі №916/2536/13 і на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2013 року по справі №916/2536/13.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29 квітня 2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. по справі №916/2536/13 і на постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року по справі №916/2536/13 скасовані і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У Постанові Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014р. визначено, що Вищий господарський суд України вважає висновки судів попередніх інстанцій про доведеність факту отримання відповідачем по справі - ТОВ «КОМБИНАТ» товару передчасним, оскільки судами належним чином не досліджено всі обставини справи. Зокрема, господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено відображення вказаної спірної господарської операції з поставки товару в обліку податкової звітності, наявність /відсутність факту поставки товару, наявність /відсутність належних повноважень у осіб, які підписували видаткові накладні.

15 травня 2014р. справа №916/2536/13 за позовом ТОВ «ГЛАССПАК» до ТОВ «КОМБИНАТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «ГАЛІЦІЯ ДИСТЕЛЕРІ», про стягнення 983 047, 54 грн. була прийнята до провадження Господарським судом Одеської області.

14.07.2014р. представник ТОВ «ГЛАССПАК» надала суду спірний Договір про відступлення права вимоги від 22.06.2014р. укладений між ТОВ «ГЛАССПАК» та ОСОБА_1, у зв'язку із чим 28.07.2013р. провадження по справі було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

07 жовтня 2014 року ТОВ «КОМБИНАТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ГЛАССПАК» і третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договори поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06 липня 2015р. про визнання недійсними договорів поставки, були задоволені позовні вимоги ТОВ «КОМБИНАТ» і визнані недійсним договори поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р..

Ухвалою від 12 березня 2016р. порушено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ТОВ «Гласспак» і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06 липня 2015р. про визнання недійсними договорів поставки, яки були задоволені позовні вимоги ТОВ «КОМБИНАТ» і визнані недійсним договори поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р..

07 квітня 2016р. Одеським апеляційним господарським судом було ухвалено рішення по справі № 916/4100/14 за позовом ТОВ «КОМБИНАТ» до ТОВ «ГЛАСПАК», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поставки, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність фактичної передачі товару позивачу (ТОВ «КОМБИНАТ») від ТОВ «ГЛАССПАК» за видатковими накладними, а договори поставки за вказаними накладними є неукладеними.

26 жовтня 2016р. Вищим господарським судом України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 916/4100/14 за позовом ТОВ «КОМБИНАТ» до ТОВ «ГЛАСПАК», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поставки було прийнято постанову, згідно із якою колегія суддів Вищого господарського суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. без змін. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України підтвердила відсутність фактичної передачі товару від ТОВ «ГЛАССПАК» ТОВ «КОМБИНАТ» за спірними видатковими накладними, а договори поставки за вказаними накладними є неукладеними

26 жовтня 2016р. постанова Вищого господарського суду України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 916/4100/14 за позовом ТОВ «КОМБИНАТ» до ТОВ «ГЛАСПАК», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів набрала чинності.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами».

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами».

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Фактично, сторони у Договорі про відступлення права вимоги мали намір передати новому кредитору майнові права за спірними видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р..

Виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з урахуванням положень ст.509 ЦК України необхідною умовою для укладення договорів про відступлення права вимоги є існування на момент передачі новому кредитору прав які він мав до боржника в обсягах і на умовах їх передачі. Тобто дійсні вимоги.

Однак, майнові вимоги ТОВ «ГЛАССПАК» до ТОВ «КОМБИНАТ» за спірними видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р. в момент передання цих прав фактично не існували.

Так, укладаючи Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014р. за спірними видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10р.; № РН- 000390 від 23.09.10 р. ;№ РН-000392 від 23.09.10р.; № РН-000394 від 23.09.10р.; № РН-000396 від 23.09.10р.; № РН-000402 від 23.09.10р.; № РН-000398 від 30.09.10р.; № РН-000405 від 01.10.10р; № РН-000407 від 01.10.10 р. ; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10р.; № РН-000415 від 02.10.10р.; № РН-000417 від 02.10.10р.; № РН-000421 від 03.10.10р.; № РН-000419 від 03.10.10р.; № РН-000423 від 03.10.10р.; № РН-000425 від 05.10.10р.; № РН-000427 від 05.10.10р.; № РН-000429 від 05.10.10р. Новому кредитору - ОСОБА_1 була відступлена неіснуюча, недійсна вимога, а оспорюваний правочин про відступлення права вимоги не відповідає вимогам закону, не породжує юридичних наслідків, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а відтак суд приходить до висновку, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки є таким, що суперечить ст.514 ЦК України.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» задовольнити.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014р. укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ГЛАССПАК» (Код ЄДРПОУ 33312579) і ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ГЛАССПАК» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» по 800 грн. 00 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко