Ухвала суду № 66310087, 04.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/263/17 04.05.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт насіння соняшника в кількості 220 тон, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурор Черніговський В.О.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт у кримінальному провадженні на майно (насіння соняшника) в кількості 220 тон, яке зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, вул. Березнегуватська, 16 на підставі договору з ТОВ «Полтава-Агро-Продукт».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично надав правову оцінку діянню, чого на стадії процесу не вправі був робити, при цьому не прийняв до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини, які наведені у клопотанні та підтверджуються долученими до нього матеріалами.

Так, майно, яке є предметом звернення з клопотанням про накладення арешту відповідає визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України критеріям, а саме необхідності накладення арешту з метою збереження майна, як предметів, що є безпосереднім предметом кримінально протиправних дій (збереження речових доказів).

Слідчий суддя, на думку апелянта, обмежився наданням оцінки лише факту укладення договору поставки між підприємствами, укладення якого фактично є частиною обєктивної сторони шахрайських дій спрямованих на введення в оману потерпілої сторони, шляхом створення зовні ознак передачі потерпілим майна на вигідних для нього умовах.

При цьому не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності та взаємозвязку, а саме фактам: оплати ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» частини поставленої продукції, який сформував у постачальника думку про добросовісність дій покупця; уникнення представниками покупця ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» контактів з представниками постачальника ПАП «Горигляди», в тому числі і телефонних, вчинення в цей же час покупцями дій, повязаних із збутом насіння соняшнику без проведення оплати його вартості постачальнику; відсутність ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» за місцем реєстрації.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не вбачаючи у даному випадку шахрайства та вказуючи на наявний господарсько-правовий спір між вказаними підприємствами, вийшов за межі наданих повноважень.

Крім цього, слідчим суддею не прийнято до уваги, що арешт майна є тимчасовим заходом, необхідним саме для повного, всебічного і неупередженого розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24.04.2017 р. Березнегуватським відділенням поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №12017150160000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.04.2017 р. прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт насіння соняшника в кількості 220 тон, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» та зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, вул. Березнегуватська, 16, яке є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначив, що за змістом заяви ОСОБА_6 та його показів, 07.04.2017 р. між ПАП «Горигляди» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт», в особі директора ОСОБА_8, укладено договір поставки № 0704/п-2, за умов якого підприємство зобовязалося поставити товариству насіння соняшника в кількості 1 350 т, а останнє оплатити його вартість.

Проте, постачальник з 11.04.2017 р. по 18.04.2017 р. поставив на базис постачання ТОВ «Оптимум Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» 282,436 тон насіння соняшника, а покупець оплатив йому з 11.04.2017 р. по 18.04.2017 р. лише 500000 грн., в частині оплати 2879700,40 грн. просив відстрочити, посилаючись на фінансові труднощі.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що між ПАП «Горигляди» та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» виник цивільно-правовий спір під час виконання договору поставки, а достатні дані, які б вказували, що в діях службових осіб ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено наступне.

07.04.2017 р. між ПАП «Горигляди» та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» укладено договір поставки № 0704/п-2, за умов якого ПАП «Горигляди» зобовязалось поставити ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» насіння соняшнику в кількості 1 350 тон, яке мало бути поставлено на базис постачання ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ».

Протягом з 11.04.2017 р. до 20.04.2017 р. ПАП «Горигляди» на виконання умов договору поставлено на базис постачання ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» для ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» 282,436 т соняшнику на загальну суму 3070 408 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості. Вказане насіння соняшнику залишено на зберігання в ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» на підставі договору з ТОВ «Полтава-Агро-Продукт».

11.04.2017 р. та 18.04.2017 р. ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» здійснило перерахування коштів в сумі 500000 грн. ПАП «Горигляди» в рахунок оплати частини поставленого насіння соняшнику.

21.04.2017 р. ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» не здійснивши ПАП «Горигляди» оплати за поставлене насіння соняшнику, здійснили відвантаження 62 тон насіння соняшнику з ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» та вивезли його в невідомому напрямку.

24.04.2017 р. ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» перерахувало ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» кошти в сумі 27062,60 грн. в рахунок оплати за послуги зберігання, очищення, приймання соняшнику.

В цей час посадові особи ТОВ «Полтава-Агро-Продукт», не провівши з ПАП «Горигляди» розрахунку за поставлене насіння соняшнику, здійснили спроби його відвантаження з ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» з метою вивезення.

Станом на 25.04.2017 р. грошові кошти на банківські рахунки ПАП «Горигляди» за поставлене насіння соняшнику від ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» не надійшли.

З повідомлень наданих ПАП «Горигляди», вбачається, що ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» за адресою реєстрації: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2 Д, фактично не знаходиться, керівник підприємства ОСОБА_8 за місцем реєстрації (м. Бровари, вул. Короленка, 65 А, кв. 70) фактично не проживає, з податковими органами ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» розірвано договір про здачу звіту в електронному вигляді, виконавчий комітет Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області не володіє інформацією стосовно функціонування ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» та її засновник ФГ «Граунд» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Лесі Українки, 2-д (колишня Кірова).

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є засновником ще трьох підприємств, які за місцем реєстрації також не перебувають.

З протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що керівник ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» ОСОБА_8 та представник вказаного підприємства ОСОБА_9 не відповідають на телефонні дзвінки та ухиляються від зустрічей, натомість вживають дії щодо відвантаження з ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» насіння соняшника з метою перевезення у невідомих напрямках.

Станом на 25.04.2017 р. в ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» на підставі договору складського зберігання насіння соняшника № 54БР від 07.04.2017 р. укладеного з ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» зберігається насіння соняшнику, яке поставлено ПАП «Горигляди», є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З відповіді ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» від 25.04.2017 р. вбачається, що залишок насіння соняшника на елеваторі складає 219,694 т і триває відвантаження насіння соняшника ТОВ «Полтава-Агро-Продукт».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, а саме даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2017 р., з яких, вбачається, що ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» не виконують зобовязання з оплати майна (насіння соняшнику), керівництво від спілкування із представниками ПАП «Горигляди» уникає; договору поставки № 0704/П-2 від 07.04.2017 р., відповідно якому ПАП «Горигляди» зобовязалось поставити ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» насіння соняшнику, а останнє його оплатити; акту звірки взаєморозрахунків між ПАП «Горигляди» та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт», за змістом якого оплата останнім здійсненна лише в сумі 500000 грн. поставленої продукції, що підтверджується копіями відповідних товаро - транспортних накладних, з яких вбачається відвантаження ПАП «Горигляди» для ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» певної кількості насіння соняшника в пункті розвантаження ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ»; довідки Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області від 25.04.2017 р. та листа ПАП «Горигляди» від 25.04.2017 р., згідно яких немає даних про здійснення ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» підприємницької діяльності, а за місцем реєстрації вказане товариство відсутнє.

Під час апеляційного розгляду клопотання, прокурором додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2017 р., яка є сестрою ОСОБА_8 (директор ТОВ «Полтава-Агро-Продукт») та повідомила, що її брат ОСОБА_8 у телефонній розмові з нею сказав, що ніяких договорів на поставку насіння соняшника із ПАП «Горигляди» не укладав. Також прокурор зазначив, що місцезнаходження директора ОСОБА_8 встановлено і останній мешкає у с. Березнегувате, але з приводу обставин він ще не допитаний.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність такого арешту і оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання в діях службових осіб ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то апеляційний суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що належне ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» майно (насіння соняшника) в кількості 220 тон відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на насіння соняшника, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» і перебуває в ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підро зділ» в кількості 219,694 т.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» відмовлено скасувати та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12017150160000123 від 24.04.2017 р. на майно (насіння соняшника) в кількості 219,694 т, яке зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, вул. Березнегуватська, 16 на підставі договору з ТОВ «Полтава-Агро-Продукт»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _____ ____

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3