Рішення № 66310085, 12.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/34/2017 Справа № 490/176/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" за кредитним договором №3И-4О від 15.01.2008 року у розмірі 611,16 доларів США, що еквівалентно 15 638,39 грн. (курс НБУ 25,588045 грн. за один долар США станом на 25.11.2016 року), та 402,29 грн., з яких: - 599,28 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; - 11,88 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 325,22 грн. - заборгованість по щомісячній платі за обслуговування кредиту; - 77,07 грн. - неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 15.01.2008 року, посвідченого 15.01.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 49, а саме: належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру № 74 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нею, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд. 11, шляхом її продажу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код за ЄДРПОУ 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за плчатковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час її реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку", з наданням ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" всіх прав продавця.

Представник позивача неодноразово викликався у судове засідання для дачі додаткових пояснень та надання додаткових доказів, проте щоразу надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачі та представник відповідача також надали суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнають, та просив відмовити.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2008 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3И-4О, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 460 000 доларів США. Строк кредитування до 15 січня 2018 року. Плата за користування кредитом - 14%.

Розділом 4 кредитного договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 15 січня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким вони відповідають в солідарному порядку за виконання усіх зобовязань боржника ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, 15 січня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є квартира № 74 зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нею, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд.11, яка належить Іпотекодавцям ( майнові порусителі за ОСОБА_2П.) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від 15.05.2000 року, зареєстровано в Миколаївському МБТІ 26.01.2001 року, р. книга № 99 за р.№ 17405, реєстраційний № 21699360.

Згідно до п. 3.1.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки є власністю Іпотекодавців, вони (Іпотекодавці) вправі ним розпоряджатися і на нього (Предмет іпотеки) може бути звернуто Іпотекодержателем стягнення без жодних обмежень.

Відповідно до умов Іпотечного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням осново зобов'язання та/або цього договору іпотеки.

Дотепер, як стверджує позивач, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за основною сумою кредиту - 599,28 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11,88 доларів США, заборгованість по щомісячній платі за обслуговування кредиту - 325,22 грн., неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором - 77,07 грн. - станом на 25.11.2016 р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року по справі 490/8384/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 190661,90грн.

Постановою Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ від 23.03.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, оскільки до відділу надійшла відповідь ПАТ "Всеукраїнськи акціонерний банк" № 6730 від 23.02.2017 року, про те що заборгованість за вищезазначеним документом погашена.

10 березня 2017 року на підставі повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 08.02.2017 року про припинення дії договру іпотеки від 15.01.2008 року вилучено запис про державну реєстрацію обтяження предмету іпотеки за договором, укладеним в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 15 січня 2008 року №ЗИ-4О.

Відповідно до ч.1.ст. 33 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", умов Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що позичальником повністю погашена заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № 3И-4О від 15 січня 2008 року, оскільки виконанерішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, яким встановлено розмір заборгованості за кредитним договором.

Наведене підтверджується і Довідкою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 08 лютого 2017 року про те, що станом на 03 лютого 2017 року зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договром № ЗИ-40 від 15.01.2008 року виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотеко давцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідност.599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_2 виконав свої обов'язки за кредитним договором № 3И-4О від 15.01.2008 року в повному обсязі, зобовязання іпотекодателів за договором іпотеки, який є похідним від основного зобовязання припинилося в силу закону .

За такого у Банку відсутні законні підстави для звернення до відповідачів з вимогами як до майнових поручителів, оскільки їх зобов'язання за іпотечним договором в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку»є припиненими як похідні від основного кредитного зобов'язання ОСОБА_2П, а отже і відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.