Ухвала суду № 66309788, 04.05.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.05.2017 Справа № 482/1020/16-ц

У Х В А Л А

про призначення фізико-хімічної експертизи

04 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю представників позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 24 травня 1999 року померла його мати ОСОБА_6. Після смерті матері йому стало відомо про існування нотаріально посвідченого заповіту складеного матірю за життя, а саме 30 листопада 1996 року, яким вона заповіла належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_7 в розмірі 2/3 частки, і йому, тобто позивачу 1/3 частки.

Вказав. що 25 червня 2004 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку № 67, розташованого по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

У вересні 2013 р. ознайомився зі спірним заповітом у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області. Згодом у матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у Новоодеському відділенні поліції ще раз ознайомився зі спірним заповітом і виявив, що його зміст не відповідає змісту заповіту, з яким він знайомився у приміщенні архіву.

Таким чином, вважає заповіт підробленим та таким, що не відповідає волі спадкодавця.

При цьому зазначив, що 09 березня 1995 р. мати склала заповіт, яким йому заповіла весь житловий будинок № 67, розташований по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

З посиланням на ці обставини та статті 48 і 541 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. ст. 16, 203, 215, 225 ЦК України просив визнати недійсним спірний заповіт зареєстрований 30 листопада 1996 року.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа також просила відмовити у задоволенні позову.

В ході судового засідання представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи першого та другого екземплярів заповіту експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа, оскільки відмовляються від проведення цієї експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що призначена за ухвалою суду 07 лютого 2017 року.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників позивача і третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права та обовязки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у судовому засіданні позивач просить визнати недійсним заповіт, який вважає підробленим.

Обставина щодо фальсифікації спірного заповіту може бути підтверджена або спростована лише висновком судового експерта під час проведення відповідної експертизи, призначення якої і просить позивач.

За такого, ураховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення заповіту потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити фізико-хімічну експертизу, в звязку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

фарбою якого кольору виконані слова «Краковська Надія Миколаївна» та «підпис» на першому та другому екземплярі оригіналу заповіту, що вчинений 30 листопада 1996 року від імені ОСОБА_6 ?

чи відповідає давність виконаних підписів та текстів написаних від руки на першому та другому екземплярі оригіналу заповіту, що вчинений 30 листопада 1996 року даті його вчинення. Якщо ні, то яка фактична давність виконаних підписів і тексту написаних від руки в цих екземплярах заповіту ?

спеціальний бланк серії ААВ № 064105 виготовлений в типографії в 1994-1996 роках чи пізніше в часі ?

В розпорядження експертам надати:

копію ухвали суду про призначення експертизи;

Перший екземпляр оригіналу заповіту від 30 листопада 1996 року, що виконаний на спеціальному бланку та другий екземпляр оригіналу заповіту від 30 листопада 1996 року, що виконаний на аркуші паперу А4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий