Ухвала суду № 66309546, 04.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/1439/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельні ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року, в якій також містяться клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.82 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції було проголошена 28.03.2017 року за участю ОСОБА_2 (а.с.178), копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримала 16.04.2017 року (а.с.184, 185, 188), а апеляційну скаргу подала через пошту 25.04.2017 року (а.с.190).

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено заявницею з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п. 29 постанови № 10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) звертає увагу судів на те, що відповідно до ст. 8 Закону N 3674-VI та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнити від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, покладається обов'язок надання доказів на підтвердження важкого матеріального становища (ст. 10 ЦПК України).

Однак, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження важкого матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією із засад судочинства визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За правилами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п. 21 постанови № 10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) звертає увагу судів на те, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині вирішення як позову ОСОБА_3 так і її позову та просить рішення суду скасувати повністю, відтак сплаті ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає судовий збір у розмірі 2550,87 грн. (1159,48 + 1159,48 = 2318,96 х 110 % = 2550,86 грн.).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду не оплачена судовим збором, а її клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 31213206780002).

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297, 319, 324 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями), -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев