Вирок № 66308601, 24.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6067/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/760/240/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Пукас А.В.

прокурора Кордуняна В.О.

захисника Федоренка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090002534 від 03 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

-останній раз 09.06.2013 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимим, останній раз 09.06.2013 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2016 по відбуттю строку покарання маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, він 03.03.2016, приблизно о 14:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка проходила повз вищевказаний будинок. В подальшому, ОСОБА_2 наблизившись ближче до ОСОБА_3, побачив що у кишені пальто останньої знаходиться мобільний телефон у шкіряному чохлі чорного кольору. В той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме, належного їй мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, 03.03.2016, приблизно о 14:35 годин, перебуваючи за адресою: Київ, проспект Перемоги, 49/2, наблизився до ОСОБА_3 та із лівої кишені пальто останньої таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, телефон знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 100 гривень, таким чином вчинивши корисливий злочин повторно.

Викрадене майно ОСОБА_2 в подальшому помістив у кишеню куртки в яку він був вдягнений.

Після цього, утримуючи при собі повторно таємно викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1370 гривень.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3, якій внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано матеріальної шкоди у розмірі 1370 гривень. У зв'язку із відшкодуванням матеріальної шкоди, цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що дійсно в час та місці, що зазначені в обвинувальному акті побачив потерпілу, у якої в кишені був телефон в чорному шкіряному чехлі. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного телефону, а тому він пішов до неї, наздогнав та з кишені витягнув телефон "Самсунг" в чорному шкіряному чехлі. Через деякий час був затриманий працівниками міліції та даний телефон був у нього вилучений.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинивши корисливий злочин повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений являється раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров'я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі абз.2 ч.5 ст.72 КК України перевести строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03.03.2016 року і до 14.04.2016, який перевести у строк покарання у виді арешту з розрахунку: один день арешту дорівнює одному дню позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати цей строк арешту у строк покарання ОСОБА_2, починаючи з 03.03.2016 року і до 14.04.2016 включно.

Початком строку відбування покарання вважати перший день фактичного виконання вироку.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий потерпілій ОСОБА_3 - залишити у їх власності.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов