Постанова № 66308532, 13.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-12/17

в справі №760/14878/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ПАТ «Альфабанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Гетьмана, 4, в бік вул. Борщагівської, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «STAS бортовий-Е» д/з НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобіль «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_2 та автомобіль «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що 18.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 4, почув тріск та відчув удар ззаду, це був удар від автомобіля «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_2. Своєї вини у вчиненні ДТП, не визнає тому, що він рухався в однополосній дорозі та не порушував ПДР. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «МАЗ 54323 д/з НОМЕР_2, оскільки саме він не вибрав безпечну дистанцію, щодо його автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого і сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 18.08.2016 року він перевозив кран з вул. Лук'янівська на вул. Пшеничну на автомобілі «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «STAS бортовий-Е» д/з НОМЕР_3, рухаючись в бік вул. Борщагівська. На той момент, відбувався ремонт дороги у зв'язку з чим був великий затор та була огорожа з ліва та з права дороги. Прижавшись до самої огорожи зліва, його об'їхав з права автомобіль «Subaru» зачепивши заднім крилом, бампер автомобіля «МАЗ» від чого бампер вигнуло вперед.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 то суд не може прийти їх до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2, схемою ДТП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.08.2016 року, а справа була розглянута судом 13.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: