Вирок № 66308365, 28.04.2017, Оболонський районний суд міста Києва

28.04.2017 Справа № 756/5254/17

Унікальний № 756/5254/17

Провадження № 1-кп/756/565/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Жежера О.В.

при секретарі : Чепис О.В.

за участю прокурора: Андрієнко О.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борщів, Радомишильського району, Житомирської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у гіпермаркеті «АШАН», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 15-А, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 35442481).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, в той же час, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН» за вищезазначеною адресою, шляхом вільного доступу взяв із полиці гіпермаркету належне ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» майно, а саме: туфлі чоловічі (артикул 486898), вартістю 480 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), кросівки чоловічі (артикул 509313), вартістю 295 гривень 77 копійок (без урахування ПДВ), бокорізи профільні (артикул 509364), вартістю 107 гривень 78 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 884 гривні ЗО копійок, та помістив їх до торгівельного візку гіпермаркету «АШАН».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельного візку вказані бокорізи, за допомогою яких зняв захисні пристрої з вищезазначеного взуття, яке в подальшому разом з бокорізами сховав до свого рюкзаку, що був при ньому.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній маючи при собі в рюкзаку неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», вийшов за лінію кас гіпермаркету «АШАН» та направився до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником охорони вказаного гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міг спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 35442481) матеріальну шкоду на загальну суму 884 гривні 30 копійок (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

14.04.2017 року між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_2 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 14 квітня 2017 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуюча О.В. Жежера