Ухвала суду № 66308017, 24.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6130/17

провадження № 2-п/753/147/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3,

Встановив:

З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обгрунтована тим, що представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "13" березня 2017 року - проте це була не повторна неявка, при цьому, відповідач вважає, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З журналу вказаного судового засідання від 13 березня 2017 року (а.с.167) вбачається, що суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю поважних причин неявки у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". При цьому, з наявного клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відкладення розгляду справи вбачається, що до нього всупереч положенням ст.ст.60, 61 ЦПК України не долучено жодного доказу щодо причин неявки представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в тому числі тих, на які міститься огульне посилання у вказаному клопотанні, щодо участі представника (без конкретизації особи) Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у розгляді справи у іншому суді. Проте, навіть з самого обгрунтування цього клопотання, як і з обгрунтування заяви щодо перегляду вказаного заочного рішення не вбачається:

-як посилання на обставини, які б свідчили про об"єктивну необхідність надання переваги перебуванню невідомого представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" не на судовому засіданні по розгляду цієї справи (про дату якого(в контексті вимог ч.4 ст.74 ЦПК України)останнє було повідомлено завчасно -09 березня 2017 року згідно з зі змістом заяви щодо перегляду вказаного заочного рішення), а в іншому місці (при цьому, до Дарницького районного суду м. Києва так і не було надано доказів перебування саме на судовому засіданні в іншому суді будь-якого представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"),

-так і посилання на фактичні обставини щодо неможливості участі у судовому засіданні по розгляду цієї справи 13 березня 2017 року не тільки ОСОБА_4, а і інших представників - співробітників - керівників Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", які мають представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" не тільки за довіреністю, але і в силу Закону, зокрема щодо Генерального директора ОСОБА_5, Директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3, Директора по правовим питанням Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_6, тощо.

При цьому, і в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об"єктивно заважали відповідачу повідомити суд про причини неявки, в тому числі, Генерального директора ОСОБА_5 до початку судового засідання 13 березня 2017 року, при цьому, зокрема і за змістом вказаної заяви про перегляд заочного рішення, вбачається наявність тверджень з боку відповідача щодо тієї обставини, що 09 березня 2017 року він вже був повідомлений про вказаний судовий розгляд справи, призначений на 13 березня 2017 року. Отже, фактично в цій частині заява мотивована лише вказаним помилковим сприйняттям стороною відповідача положень ст.169 ЦПК України, які в дійсності є комплексними та зокрема містять і п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, яким передбачено умову відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі - у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, дослідивши інші матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від"13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг" ОСОБА_3, було вирішено наступне.

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Скасувати Наказ Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг" №872/л від 09.08.2016 р. Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг", ЄДРПОУ 24432974, допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в доход держави з Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг", ЄДРПОУ 24432974, 551 грн. 20 коп. - судовий збір.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позов в частині вимог майнового характеру віднести за рахунок держави.

Представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг" у судове засідання 13 березня 2017 року не з»явився (а.с.167).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом було фактично враховано, що у справі міститься заява позивача, згідно з якою останній, зокрема не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.126).

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.169 ЦПК України)є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 13 березня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовуть такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказані заяви про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: