Ухвала суду № 66307707, 24.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2209/17

№ 554\2209\17

№ 1кс\554\2352\2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахова В.В.

прокурора Вільховик Ю.О.

слідчого Шевченка О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201717030000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час відділенням № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 1201717030000255 від 02.03.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 02.03.2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи біля перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр-ту Миру в м. Полтава в напрямку Південного вокзалу в вирішили заволодіти особистими речами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_1 представлявся працівником правоохоронного органу та демонстрував належний йому паспорт громадянина України та вимагав видати цінності та мобільні телефони, після чого ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витяг з кишені ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки Samsung C200N IMEI: 354714004259126, вартістю 314 грн. 70 коп. (згідно висновку експерта №0303/1 від 03.02.2017 року), чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314 грн. 70 коп. Після цього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

21.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

О 10 годині 00 хвилин 24.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора вважаю, що ризики, визначені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, регулярного заробітку не має, окрім цього перебував у розшуку, на виклики до слідчого не зявлявся. При цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину проти власності громадян, а тому ризики, визначені п.п. 1, 5 ст. 1 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором.

Окрім цього Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5В, протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_5, висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року.

Відповідно до положень частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.177 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 інший більш мякий запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме домашній арешт.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні звязки, стан здоровя, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201717030000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обовязків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2)не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчуєтьсяоб 10 годині 00 хвилин 23 червня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно