Ухвала суду № 66307589, 21.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/895/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Дельта Банк» -Пастухова О.В., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 17 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 362-0181002/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 15 000 доларів США з розрахунку 13,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ Дельта Банк».

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 362-0181002/ФКВ-08 від 17 вересня 2008 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 362-0181002/ФКВ-08 забезпечується іпотекою, відповідно до умов укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, іпотечного договору № 362-0181002/Zфквіп- 08 від 17 вересня 2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_6 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, станом на 22 липня 2014 року утворилася заборгованість в загальній сумі 57 102,92 грн., яку позичальник та іпотекодавець відмовляються погасити в добровільному порядку, не дивлячись на неодноразові нагадування з цього приводу на їх адресу із сторони банку.

В зв'язку з чим, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та уточнившись з позовними вимогами, остаточно просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 966,44 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 362-0181002/ФКВ-08 від 17 вересня 2008 року та звернути стягнення на предмет іпотеки заставною вартістю 218 400,00 грн. згідно п. 1.3 Договору іпотеки, що належить ОСОБА_7 на праві власності, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі квартири у власність ПАТ «Дельта Банк». Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 571,03 грн.

Вказані вимоги ПАТ «Дельта Банк» були предметом розгляду судових інстанцій.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57102,92 грн.

У задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та нею - ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 362-0181002/ФКВ-08, відповідно якого остання отримала кредит в розмір 15000 доларів США.

Вважаючи, що умови кредитного договору є явно несправедливими для позичальника, а грошові кошти в сумі 2660,73 грн. незаконно зараховано на рахунок банку, починаючи з дати укладання кредитного договору, ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічними позовними вимогами та просила постановити судове рішення, яким визнати нікчемними пункти кредитного договору № 362-0181002/ФКВ-08: а саме 1.6 і 2.9 про сплату на користь банку комісії за надання кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту в день його отримання;

1.7 і 2.10 про сплату на користь банку комісії за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми кредиту щомісячно;

1.10 про сплату на користь банку комісію за надання кредиту в післяопераційний час в розмірі 100,00 грн. з моменту укладання договору - 17 вересня 2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 незаконно отримані грошові кошти в сумі 2660,73 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Пастухов О.В., вважаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки необгрунтованим, таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, просить в цій частині скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі. В решті рішення суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» просив залишити без змін та вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесених витрат по сплаті судового збору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором та відсутність передбаченим законом правових підстав і для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 17 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 362-0181002/ФКВ-08, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_6 кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 13,3 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 17.09. 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 22 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 57 102 грн. 92 коп., яка і була стягнута із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року, яке набуло чинності в передбаченому законом порядку.

В рахунок погашення існуючої в ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 362-0181002/ФКВ-08 від 17 вересня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки заставною вартістю 218 400,00 грн. згідно п. 1.3 Договору іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_7 на праві власності, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі даної квартири у власність ПАТ «Дельта Банк».

Судом касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 102 грн. 92 коп. не скасовано, у зв'язку з чим воно вступило в законну силу.

Стягнення суми кредитної заборгованості за рішенням суду, яке фактично не виконане, не позбавляє банк права пред»явити позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, збільшення суми кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» із 57 102,92 грн. /що зафіксовано рішенням суду, яке набуло чинності в передбаченому законом порядку / до 91 966,44 грн. є безпідставним.

Виходячи із вимог статті 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_7, а саме пункту даного договору 7.4.1, передбачено перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Крім того, цим же пунктом договору передбачено, що зазначений іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно вимог статті 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов»язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Проте, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів щодо оцінки предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведеної сертифікованим суб»єктом оціночної діяльності, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Довідка, яка міститься в матеріалах справи /т.2 а.с.143/, видана приватним підприємством «Домірент» щодо ринкової вартості квартири /в ціновому «коридорі» від 572 тис.грн. до 650 тис.грн/, яка є предметом іпотеки не може слугувати об»єктивним підтвердженням визначення вартості іпотечного майна, на момент його набуття, проведеної суб»єктом оціночної діяльності відповідно до вимог закону.

Крім того, оскільки не визначена оціночна вартість предмета іпотеки, відсутні і об»єктивні передумови з»ясування питання щодо співмірності розміру заборгованості позичальника за основним зобов»язанням із вартістю іпотечного майна в разі встановлення факту не завдання збитків іпотекодержателю порушенням кредитного зобов»язання.

Суд першої інстанції правильно зазначив в своєму рішення, що із сторони ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду не було надано належних та допустимих доказів завдання йому, як іпотекодержателю, збитків у зв'язку із порушенням боржником ОСОБА_6 основного зобов'язання, як і доказів того, чи змінює таке порушення обсяг прав банку, як іпотекодержателя.

Інші доводи, наведені представником ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :